General Manager, Sri Siddeshwara Cooperative Bank Ltd. & Anr. v. Ikbal & Ors.

Key Legal Principles

The important principles are:

(i) Rule 9(4) of the 2002 Rules permits extension of the 15-day period for payment of the balance sale consideration when there is a written agreement between the parties.

(ii) "Written agreement" under Rule 9(4) does not require a particular prescribed format; a written manifestation of mutual assent can satisfy the requirement.

(iii) For Rule 9(4), the expression "parties" refers to the secured creditor, borrower and auction purchaser.

(iv) A statutory requirement intended for the benefit of a particular party may, depending upon the provision and circumstances, be waived by that party.

(v) The existence of an efficacious remedy under Section 17 of the SARFAESI Act is a significant reason for the High Court to ordinarily decline interference under Article 226.

(vi) The alternative-remedy rule is not an absolute bar to Article 226, but statutory procedures should not ordinarily be circumvented where an adequate statutory remedy exists.

Key Legal Principles (Kannada)

(i) Security Interest (Enforcement) Rules, 2002ರ Rule 9(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರನು ಉಳಿದ ಮಾರಾಟ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಇರುವ 15 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು.

(ii) Rule 9(4)ರ "written agreement"ಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಮೂನೆ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ; ಲಿಖಿತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತವಾದ ಪರಸ್ಪರ ಸಮ್ಮತಿ ಸಾಕಾಗಬಹುದು.

(iii) Rule 9(4)ರ "parties" ಎಂದರೆ secured creditor, borrower ಮತ್ತು auction purchaser.

(iv) ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಕ್ಕಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮವನ್ನು, ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆ ಪಕ್ಷವು waive ಮಾಡಬಹುದು.

(v) SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17ರಡಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ DRT ಪರಿಹಾರವಿದ್ದರೆ, Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಾರದು.

(vi) Alternative remedy ನಿಯಮವು Article 226ರ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಬಂಧವಲ್ಲ. ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರವಿದ್ದಾಗ statutory procedure ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ bypass ಮಾಡಬಾರದು.

Summary (English)

1. Facts

Sri Siddeshwara Cooperative Bank had granted a housing loan of Rs.5,00,000 to Ikbal against mortgage of immovable property at Bijapur. The borrower defaulted.

The Bank issued a demand notice and subsequently a notice under Section 13(2) of the SARFAESI Act on 30.06.2005. The secured property was valued at Rs.9,00,000 and an auction notice was published on 18.12.2005.

The auction was conducted on 11.01.2006. Bashir Ahmed became the highest bidder for Rs.8,50,000. However, the auction purchaser did not pay the remaining 75% of the purchase price within 15 days. He ultimately paid the balance on 13.11.2006, and the Bank issued the sale certificate on 16.11.2006.

The borrower subsequently challenged the sale certificate before the Karnataka High Court, alleging violation of Rule 9 of the Security Interest (Enforcement) Rules, 2002.

The High Court set aside the sale certificate. The Bank and auction purchaser approached the Supreme Court.

2. Legal Issue

The principal issues were:

(a) Whether the requirements of Rule 9 relating to the timing of sale, payment of 25% of the sale price and payment of the balance purchase price were mandatory.

(b) Whether the period of 15 days under Rule 9(4) could be extended by a written agreement between the parties.

(c) Whether the borrower's written consent could amount to waiver of the protections contained in Rule 9.

(d) Whether the borrower could directly invoke Article 226 of the Constitution when an efficacious remedy was available before the DRT under Section 17 of the SARFAESI Act.

3. Court's Decision

The Supreme Court allowed the appeals and set aside the orders of the Karnataka High Court.

The sale certificate issued in favour of the auction purchaser was upheld.

The Court held that the borrower had, on the facts of the case, waived his rights concerning the relevant requirements of Rule 9. In particular, the borrower's written letter consenting to acceptance of the balance sale consideration and issuance of the sale certificate constituted sufficient written agreement for extending the payment period under Rule 9(4).

The Court also held that the borrower should have pursued the statutory remedy under Section 17 of the SARFAESI Act rather than directly approaching the High Court under Article 226.

4. Court's Reasoning

Rule 9(1) requires a minimum period of 30 days before sale of the secured immovable property. The Court treated this requirement as mandatory, but observed that it existed for the benefit of the borrower.

Rule 9(3), concerning the 25% deposit, was also treated as mandatory.

However, Rule 9(4) itself permits extension of the 15-day period where an extended period is agreed upon in writing between the parties.

The Supreme Court explained that the expression "written agreement" does not require any particular prescribed form. It means a written manifestation of mutual assent concerning the parties' rights and obligations.

The Court held that, for Rule 9(4), the relevant parties are the secured creditor, borrower and auction purchaser.

In this case, the borrower himself gave a written letter consenting to acceptance of the balance amount and issuance of the sale certificate. The Bank accepted that letter and the auction purchaser subsequently paid the balance amount.

Therefore, the Court found that the requirement of a written agreement under Rule 9(4) was substantially satisfied.

The Court further held that even a mandatory provision can be waived by the person or persons for whose benefit it has been enacted, where the statutory provision does not prohibit such waiver. Whether waiver has actually occurred depends upon the facts of each case.

The Court also emphasised the statutory remedy under Section 17. Since the borrower had an efficacious remedy before the DRT against measures taken under Section 13(4), the High Court should ordinarily not have entertained the writ petition.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is particularly important because the secured creditor itself was a co-operative bank.

For a co-operative bank conducting SARFAESI auction proceedings, the judgment is useful when dealing with disputes concerning:

• Rule 9 compliance;

• delayed payment of auction consideration;

• extension of time for payment by an auction purchaser;

• written consent or waiver by the borrower;

• validity of sale certificates; and

• borrowers approaching the High Court instead of the DRT.

It also demonstrates the importance of maintaining clear written records of the borrower's consent, communications with the auction purchaser and the Bank's acceptance of any extended payment arrangement.

6. Practical Application

A co-operative bank conducting a SARFAESI sale should nevertheless strictly follow Rule 9 and should not assume that procedural requirements can routinely be waived.

If an extension of time for payment of the balance sale consideration is required, the bank should obtain a clear written agreement/consent recording the arrangement and the parties involved.

The judgment should be used cautiously: the Supreme Court's finding of waiver depended heavily upon the specific written consent and conduct of the borrower in that case.

Further, where a borrower challenges a Section 13(4) measure, the bank can rely upon the statutory DRT remedy under Section 17 and the principle that Article 226 should ordinarily not be used to bypass an efficacious statutory remedy.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

ಶ್ರೀ ಸಿದ್ದೇಶ್ವರ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರಿಗೆ ರೂ.5,00,000/- ಗೃಹ ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಿತ್ತು. ಸಾಲಕ್ಕೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ವಿಜಯಪುರದಲ್ಲಿದ್ದ ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಡಮಾನ ಇಡಲಾಗಿತ್ತು. ಸಾಲಗಾರನು ಸಾಲ ಮರುಪಾವತಿಯಲ್ಲಿ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಿದನು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮೊದಲು ಬೇಡಿಕೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿ, ನಂತರ 30.06.2005ರಂದು SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿತು. ಅಡಮಾನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರೂ.9,00,000/- ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, 18.12.2005ರಂದು ಹರಾಜು ನೋಟಿಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು.

11.01.2006ರಂದು ಹರಾಜು ನಡೆಯಿತು. ಬಸೀರ್ ಅಹ್ಮದ್ ರೂ.8,50,000/-ಗೆ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಬಿಡ್ ನೀಡಿದರು. ಆದರೆ ಅವರು ಉಳಿದ 75% ಮಾರಾಟ ಮೊತ್ತವನ್ನು 15 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ 13.11.2006ರಂದು ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ 16.11.2006ರಂದು ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು.

ನಂತರ ಸಾಲಗಾರನು Security Interest (Enforcement) Rules, 2002ರ Rule 9 ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು. ಇದರ ವಿರುದ್ಧ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಇದ್ದವು:

(a) Rule 9ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಹರಾಜಿನ ಸಮಯ, 25% ಠೇವಣಿ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಖರೀದಿ ಮೊತ್ತ ಪಾವತಿಯ ನಿಯಮಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವೇ?

(b) Rule 9(4)ರ 15 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದೇ?

(c) ಸಾಲಗಾರನು Rule 9ರ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಲಿಖಿತ ಸಮ್ಮತಿಯ ಮೂಲಕ waive ಮಾಡಬಹುದೇ?

(d) SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17ರಡಿ DRTಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿದ್ದಾಗ, ಸಾಲಗಾರನು ನೇರವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನದ Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಹೋಗಬಹುದೇ?

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರನ ಪರವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಲಗಾರನು Rule 9ರ ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು waive ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಬಾಕಿ ಮಾರಾಟ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರನಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೀಡಲು ಸಾಲಗಾರನು ನೀಡಿದ ಲಿಖಿತ ಸಮ್ಮತಿ, Rule 9(4)ರಡಿ ಪಾವತಿ ಅವಧಿ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಅಲ್ಲದೆ, SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17ರಡಿ DRTಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವಿದ್ದ ಕಾರಣ ಸಾಲಗಾರನು ಮೊದಲು ಆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

Rule 9(1)ರ ಪ್ರಕಾರ ಭದ್ರತಾ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿಗದಿತ 30 ದಿನಗಳ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ನಡೆಸಬಾರದು. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಆದರೆ ಈ ನಿಯಮವು ಸಾಲಗಾರನ ಹಿತಕ್ಕಾಗಿ ಇರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿತು.

Rule 9(3)ರ 25% ಠೇವಣಿ ನಿಯಮವನ್ನೂ ಕಡ್ಡಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು.

ಆದರೆ Rule 9(4) ಸ್ವತಃ 15 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿಯ ಮೂಲಕ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.

"Written agreement" ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಮೂನೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಸ್ಪರ ಸಮ್ಮತಿಯು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ ಸಾಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿತು.

Rule 9(4)ರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "parties" ಎಂದರೆ secured creditor, borrower ಮತ್ತು auction purchaser ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಲಗಾರನೇ ಲಿಖಿತ ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೀಡಲು ಸಮ್ಮತಿಸಿದ್ದನು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆ ಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರನು ನಂತರ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದನು.

ಆದ್ದರಿಂದ Rule 9(4)ರ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಯಾವುದೇ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮವು ಯಾರ ಹಿತಕ್ಕಾಗಿ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮತ್ತು ಆ ನಿಯಮವು waiver ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ waive ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಆದರೆ waiver ಆಗಿದೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ SARFAESI ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡ secured creditor ಸ್ವತಃ ಒಂದು co-operative bank ಆಗಿತ್ತು.

SARFAESI ಹರಾಜು ನಡೆಸುವ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ:

• Rule 9ರ ಅನುಸರಣೆ;

• ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರನಿಂದ ಮಾರಾಟ ಮೊತ್ತ ಪಾವತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬ;

• ಉಳಿದ ಮಾರಾಟ ಮೊತ್ತ ಪಾವತಿಸಲು ಅವಧಿ ವಿಸ್ತರಣೆ;

• ಸಾಲಗಾರನ ಲಿಖಿತ ಸಮ್ಮತಿ ಅಥವಾ waiver;

• sale certificateನ ಮಾನ್ಯತೆ; ಮತ್ತು

• DRT ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ನೇರವಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ writ petition.

ಸಾಲಗಾರನ ಲಿಖಿತ ಸಮ್ಮತಿ, ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರನೊಂದಿಗೆ ನಡೆದ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿತ ಪಾವತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮಹತ್ವವನ್ನೂ ಈ ತೀರ್ಪು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

SARFAESI ಹರಾಜು ನಡೆಸುವಾಗ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ Rule 9ರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ procedural requirements ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ waive ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಾರದು.

ಉಳಿದ ಮಾರಾಟ ಮೊತ್ತ ಪಾವತಿಸಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಧಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸುವ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸುರಕ್ಷಿತ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಬಳಸಬೇಕು. ಇಲ್ಲಿ waiver ಅನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದು ಸಾಲಗಾರನೇ ನೀಡಿದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಲಿಖಿತ ಸಮ್ಮತಿ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಅವನ ವರ್ತನೆ.

ಅದೇ ರೀತಿ, ಸಾಲಗಾರನು Section 13(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ Section 17ರಡಿ DRTಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, Article 226ರ writ jurisdiction ಮೂಲಕ statutory remedyಯನ್ನು bypass ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು.