General Manager, U.P. Cooperative Bank Ltd. v. Achchey Lal & Anr.

Key Legal Principles

The existence of financial assistance, infrastructure or facilities provided by a bank to a separate society or intermediary does not, by itself, establish an employer–employee relationship.

The Court must examine the overall circumstances and apply the appropriate control, integration and multifactor tests.

Important factors include appointment, payment of wages, disciplinary authority, dismissal power, control and supervision, integration into the establishment and economic control.

In particular, where a separate cooperative society independently appoints and manages workers and the bank does not exercise sufficient control over their work, the workers cannot automatically be treated as employees of the bank.

Key Legal Principles (Kannada)

ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ Society ಅಥವಾ intermediary ಗೆ financial assistance, infrastructure ಅಥವಾ facilities ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ employer–employee relationship ಸ್ಥಾಪನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಒಟ್ಟಾರೆ circumstances ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ control, integration ಮತ್ತು multifactor tests ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು.

ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶಗಳು appointment, wages, disciplinary authority, dismissal power, control and supervision, establishment ಒಳಗಿನ integration ಮತ್ತು economic control.

ಪ್ರತ್ಯೇಕ cooperative society ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಮೇಲೆ sufficient control ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಆ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ employees ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

Summary (English)

1. Facts

The appellant was the U.P. Cooperative Bank Ltd.

The employees of the Bank had formed a separate society called the U.P. Cooperative Bank Employees Society Ltd. The Society established and operated a canteen for the Bank's employees.

The Bank provided infrastructure, financial assistance and subsidies to facilitate the running of the canteen. However, the canteen workers were appointed by the Society, not by the Bank.

In 1995, the Society decided to stop running the canteen. The four workers were consequently terminated.

An industrial dispute was raised. The Labour Court held that the four workers were actually employees of the U.P. Cooperative Bank and directed their reinstatement with back wages.

The Bank challenged the award before the Allahabad High Court, but the High Court upheld the Labour Court's decision.

The Bank then approached the Supreme Court.

2. Legal Issue

Whether workers appointed by a separate cooperative society to operate a canteen situated in and financially supported by a cooperative bank could, merely because the Bank provided infrastructure, subsidy and certain facilities, be treated as employees of the Bank.

The broader issue was how an employer–employee relationship should be determined where work is performed through a separate society or intermediary.

3. Court's Decision

The Supreme Court allowed the Bank's appeals.

It held that the canteen workers were not employees of the U.P. Cooperative Bank.

The fact that the Bank provided infrastructure, finance and subsidies did not by itself establish an employer–employee relationship.

The Supreme Court held that the relevant question is whether there was sufficient control and supervision by the Bank over the workers and whether other factors establishing an employment relationship were present.

The Labour Court and High Court had therefore erred in treating the workers as employees of the Bank.

The Supreme Court set aside the High Court judgments as well as the Labour Court's awards directing reinstatement and back wages.

4. Court's Reasoning

The Supreme Court examined the development of the tests used to determine an employer–employee relationship.

It identified several relevant factors, including:

• who appoints the workers;

• who pays remuneration;

• who has the power to dismiss;

• who can take disciplinary action;

• continuity of service;

• degree of control and supervision;

• ownership of tools;

• integration into the organisation;

• economic control;

• right to select the workers;

• right to suspend or dismiss.

The Court emphasised that no single factor is necessarily decisive in every case.

In the present case, the workers had been appointed by the Society. The Society had its own committee and was responsible for running the canteen.

Although the Bank provided infrastructure, finance and substantial subsidy, there was no sufficient evidence that the Bank directly managed the canteen or controlled the manner in which the workers performed their work.

The Bank did not appoint the workers, did not exercise disciplinary control over them and did not directly manage the affairs of the canteen.

The Court therefore concluded that the necessary employer–employee relationship between the Bank and the canteen workers was not established.

The Court also distinguished cases where a bank or other establishment exercised substantial administrative control over canteen workers.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is useful for co-operative banks because many cooperative institutions operate through affiliated societies, employee societies, welfare bodies, contractors and other intermediary organisations.

It is particularly relevant where a co-operative bank:

• provides premises or infrastructure to an employee society;

• gives financial assistance or subsidies;

• permits a separate society to operate a canteen or welfare facility;

• engages contractors or outside agencies;

• faces claims that workers engaged by another entity are actually bank employees;

• faces demands for regularisation, reinstatement or back wages.

The judgment makes clear that financial support or providing premises is not automatically equivalent to employment.

The actual relationship must be examined through the applicable legal tests.

6. Practical Application

For a co-operative-bank lawyer defending an employment claim, the following documents and facts become particularly important:

1. Who issued the appointment letter?

2. Who maintained the employee's service record?

3. Who paid salary or remuneration?

4. Who had power to appoint or remove the worker?

5. Who could initiate disciplinary proceedings?

6. Who controlled the worker's day-to-day activities?

7. Was there a separate society, contractor or intermediary?

8. Did that intermediary have its own management and office bearers?

9. Was the Bank merely providing premises, subsidy or infrastructure?

10. Did the Bank have actual control over the manner in which the work was performed?

11. Were the workers covered by the Bank's service rules?

12. Were they integrated into the Bank's regular establishment?

The practical rule is:

A co-operative bank does not become the employer merely because it financially supports a facility or provides premises and infrastructure for it. The Court must examine who actually appoints, pays, controls, supervises, disciplines and can dismiss the workers, along with the other relevant factors.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಪೀಲುದಾರರು U.P. Cooperative Bank Ltd. ಆಗಿದ್ದರು.

ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು U.P. Cooperative Bank Employees Society Ltd. ಎಂಬ ಪ್ರತ್ಯೇಕ Society ಯನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದರು. ಈ Society ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಾಗಿ ಒಂದು canteen ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ ನಡೆಸುತ್ತಿತ್ತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ canteen ನಡೆಸಲು infrastructure, financial assistance ಮತ್ತು subsidy ಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತ್ತು. ಆದರೆ canteen ನಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡಿದ್ದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಲ್ಲ; Society ಆಗಿತ್ತು.

1995ರಲ್ಲಿ Society canteen ನಡೆಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಾಲ್ವರು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಅವರು industrial dispute ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು.

Labour Court ಈ ನಾಲ್ವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ U.P. Cooperative Bank ನ employees ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ಅವರನ್ನು reinstatement ಮಾಡುವುದರ ಜೊತೆಗೆ back wages ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈ award ಅನ್ನು Allahabad High Court ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಆದರೆ High Court Labour Court ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.

ನಂತರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ cooperative society ಬ್ಯಾಂಕಿನ premises ನಲ್ಲಿ canteen ನಡೆಸಲು ನೇಮಕ ಮಾಡಿದ ಕಾರ್ಮಿಕರು, ಬ್ಯಾಂಕ್ premises, infrastructure, subsidy ಮತ್ತು financial assistance ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಬ್ಯಾಂಕಿನ employees ಆಗಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಪ್ರತ್ಯೇಕ society ಅಥವಾ intermediary ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ನಿಜವಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ employee ಆಗಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವ tests ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದೂ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ appeals ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು.

Canteen workers U.P. Cooperative Bank ನ employees ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ infrastructure, finance ಮತ್ತು subsidy ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶ ಮಾತ್ರ employer–employee relationship ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ sufficient control ಮತ್ತು supervision ಹೊಂದಿತ್ತೇ ಹಾಗೂ ಇತರ employment ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂಶಗಳು ಇದ್ದವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತು.

Labour Court ಮತ್ತು High Court ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನ employees ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ High Court ನ judgments ಮತ್ತು Labour Court ನ reinstatement ಹಾಗೂ back wages ನೀಡಿದ awards ಅನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

Employer–employee relationship ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಲವು tests ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿವೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿತು.

ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು:

• ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಯಾರು ನೇಮಕ ಮಾಡಿದರು;

• ವೇತನ ಅಥವಾ remuneration ಅನ್ನು ಯಾರು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ;

• ಕೆಲಸದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧಿಕಾರ ಯಾರಿಗಿದೆ;

• disciplinary action ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ಯಾರಿಗಿದೆ;

• service continuity;

• control ಮತ್ತು supervision ನ ಮಟ್ಟ;

• tools ಅಥವಾ equipment ಯಾರದ್ದು;

• ಸಂಸ್ಥೆಯೊಳಗಿನ integration;

• economic control;

• ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ;

• suspension ಅಥವಾ dismissal ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ.

ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಒಂದೇ ಒಂದು factor ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು Society ನೇಮಕ ಮಾಡಿತ್ತು. Society ಗೆ ತನ್ನದೇ committee ಇತ್ತು ಮತ್ತು canteen ನಡೆಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯೂ Society ಯದ್ದಾಗಿತ್ತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ infrastructure, finance ಮತ್ತು substantial subsidy ಒದಗಿಸಿದ್ದರೂ, canteen ನ ದೈನಂದಿನ ನಿರ್ವಹಣೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ರೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೇರ ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು evidence ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಮೇಲೆ disciplinary control ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು canteen ನ affairs ಅನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು canteen workers ನಡುವೆ ಅಗತ್ಯವಾದ employer–employee relationship ಸ್ಥಾಪನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕ cooperative institutions affiliated societies, employee societies, welfare bodies, contractors ಮತ್ತು ಇತರ intermediary organisations ಮೂಲಕ ವಿವಿಧ facilities ನಡೆಸುತ್ತವೆ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಉಪಯುಕ್ತ:

• ಬ್ಯಾಂಕ್ employee society ಗೆ premises ಅಥವಾ infrastructure ಒದಗಿಸಿದಾಗ;

• financial assistance ಅಥವಾ subsidy ನೀಡಿದಾಗ;

• ಪ್ರತ್ಯೇಕ Society ಗೆ canteen ಅಥವಾ welfare facility ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದಾಗ;

• contractors ಅಥವಾ outside agencies ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿಸಿದಾಗ;

• ಇನ್ನೊಂದು entity ನೇಮಕ ಮಾಡಿದ workers ನಿಜವಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ employees ಎಂದು claim ಬಂದಾಗ;

• regularisation, reinstatement ಅಥವಾ back wages ಗಾಗಿ workers claim ಮಾಡಿದಾಗ.

Financial support ಅಥವಾ premises ಒದಗಿಸುವುದೇ employment relationship ಎಂದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ವಾಸ್ತವಿಕ relationship ಅನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ tests ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

Co-operative bank ಪರ ವಕೀಲರು employment claim ಎದುರಿಸುವಾಗ ಕೆಳಗಿನ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು:

1. Appointment letter ಅನ್ನು ಯಾರು ನೀಡಿದರು?

2. Service records ಅನ್ನು ಯಾರು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರು?

3. Salary ಅಥವಾ remuneration ಅನ್ನು ಯಾರು ಪಾವತಿಸಿದರು?

4. ನೇಮಕ ಅಥವಾ removal ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಯಾರಿಗಿತ್ತು?

5. Disciplinary proceedings ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಯಾರಿಗಿತ್ತು?

6. ಕಾರ್ಮಿಕರ day-to-day activities ಅನ್ನು ಯಾರು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದರು?

7. ಪ್ರತ್ಯೇಕ Society, contractor ಅಥವಾ intermediary ಇದೆಯೇ?

8. ಆ intermediary ಗೆ ತನ್ನದೇ management ಮತ್ತು office bearers ಇದ್ದರೇ?

9. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕೇವಲ premises, subsidy ಅಥವಾ infrastructure ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸಿತ್ತೇ?

10. ಕೆಲಸವನ್ನು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗೆ actual control ಇತ್ತೇ?

11. ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ service rules ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿದ್ದವೆಯೇ?

12. ಅವರು ಬ್ಯಾಂಕಿನ regular establishment ನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೇ?

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ನಿಯಮ:

Co-operative bank ಒಂದು facility ಗೆ financial support ನೀಡಿದೆ ಅಥವಾ premises ಮತ್ತು infrastructure ಒದಗಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅದು ಆ facility ಯ workers ನ employer ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾರು ನೇಮಕ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ವೇತನ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ, control ಮತ್ತು supervision ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, disciplinary action ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು dismissal ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಜೊತೆಗೆ ಇತರ relevant factors ಗಳನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.