Kotak Mahindra Bank Limited v. Girnar Corrugators Pvt. Ltd. & Ors.

Key Legal Principles

(a) Section 26E of SARFAESI gives statutory priority to a secured creditor over other debts and specified government dues, subject to the IBC and the statutory conditions applicable to Section 26E.

(b) The MSMED Act does not create a priority equivalent to Section 26E in favour of amounts awarded by the Facilitation Council.

(c) Therefore, in relation to priority over the secured assets, the SARFAESI secured creditor's claim under Section 26E prevails over recovery under the MSMED Act.

(d) A Facilitation Council award does not, merely because it is executable, acquire priority over a secured creditor's claim under Section 26E.

(e) A District Magistrate or Chief Metropolitan Magistrate acting under Section 14 SARFAESI does not adjudicate the substantive dispute between the secured creditor and borrower.

(f) A person aggrieved by measures under Section 13(4) or an order under Section 14 must pursue the statutory remedy under Section 17 before the DRT.

Important limitation:

The priority under Section 26E is expressly subject to the Insolvency and Bankruptcy Code. Therefore, this judgment should not be cited as establishing an absolute priority of SARFAESI secured creditors in every situation, particularly where an IBC proceeding and its statutory distribution mechanism applies.

Key Legal Principles (Kannada)

ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು:

(a) SARFAESI Section 26E ಅಡಿಯಲ್ಲಿ security interest ನೋಂದಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ secured creditorಗೆ ಇತರ debts ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ government duesಗಳಿಗಿಂತ statutory priority ಇದೆ. ಆದರೆ ಅದು IBCಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

(b) MSMED Act Facilitation Council award ಆಧಾರಿತ duesಗೆ Section 26Eಗೆ ಸಮಾನವಾದ priority ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.

(c) ಆದ್ದರಿಂದ secured assetsಗಳ priority ವಿಷಯದಲ್ಲಿ Section 26E ಅಡಿನ SARFAESI secured creditorನ claim, MSMED Act recoveryಗಿಂತ ಮೇಲುಗೈ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ.

(d) Facilitation Councilನ award enforceable ಆಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ MSME creditorಗೆ Section 26E secured creditorಗಿಂತ priority ದೊರೆಯುವುದಿಲ್ಲ.

(e) Section 14 SARFAESI ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ District Magistrate ಅಥವಾ Chief Metropolitan Magistrate secured creditor ಮತ್ತು borrower ನಡುವಿನ substantive dispute ಅನ್ನು adjudicate ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.

(f) Section 13(4)ರ measures ಅಥವಾ Section 14ರ order ವಿರುದ್ಧ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಇದ್ದರೆ Section 17 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ DRTಯ statutory remedy ಬಳಸಬೇಕು.

ಮುಖ್ಯ ಮಿತಿ:

Section 26Eಯ priority IBCಗೆ subject ಆಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ SARFAESI secured creditorಗೆ absolute priority ಇದೆ ಎಂದು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ IBC proceedings ಮತ್ತು ಅದರ statutory distribution mechanism ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ IBC provisionsಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು.

Summary (English)

1. Facts

Mission Vivacare had obtained various credit facilities from Kotak Mahindra Bank. The credit facilities were secured by mortgage of two plots and certain movable fixed assets.

After the borrower defaulted, the Bank initiated recovery proceedings under the SARFAESI Act and issued measures under Section 13(2).

The Bank also approached the District Magistrate under Section 14 of the SARFAESI Act for assistance in obtaining possession of the secured assets.

The District Magistrate passed an order directing the authorities to take possession.

Meanwhile, Girnar Corrugators Pvt. Ltd. had obtained an award from the Micro and Small Enterprises Facilitation Council under the MSMED Act against the same debtor. Recovery certificates had also been issued in respect of that award.

The local revenue authority refused to take possession of the secured assets pursuant to the Section 14 order, taking the view that recovery under the MSMED Act should prevail over recovery under SARFAESI.

The Supreme Court therefore had to determine the priority between the secured creditor's SARFAESI enforcement and recovery based upon an MSMED Facilitation Council award.

2. Legal Issue

The principal question was:

Whether recovery proceedings under the MSMED Act would have priority over recovery proceedings by a secured creditor under the SARFAESI Act.

A related issue was whether the District Magistrate or subordinate revenue authorities, while acting under Section 14 of SARFAESI, could refuse possession because another creditor had an MSMED award or recovery certificate against the same property.

3. Court's Decision

The Supreme Court allowed the Bank's appeal.

The Court held that Section 26E of the SARFAESI Act gives priority to the debts due to a secured creditor, after registration of the security interest, over other debts and specified government dues, subject to the provisions of the IBC.

The Court held that the MSMED Act does not contain a provision equivalent to Section 26E giving MSMED dues priority over secured creditors.

Therefore, the priority provided by Section 26E of SARFAESI prevails over the recovery mechanism under the MSMED Act.

The Supreme Court also held that the revenue authority was not justified in refusing to comply with the Section 14 order.

The District Magistrate or Chief Metropolitan Magistrate exercising jurisdiction under Section 14 is not required to adjudicate the dispute between the secured creditor and the borrower.

If a person is aggrieved by measures under Section 13(4) or an order under Section 14, the remedy is before the Debts Recovery Tribunal under Section 17 of SARFAESI.

4. Court's Reasoning

The Court compared the statutory schemes of the MSMED Act and SARFAESI.

Sections 15 to 23 of the MSMED Act provide a special mechanism concerning delayed payments, adjudication and recovery of amounts due to micro and small enterprises.

However, those provisions do not create a statutory priority in favour of MSMED dues over the dues of a secured creditor.

Section 26E of SARFAESI is materially different. It expressly provides priority to debts due to secured creditors after registration of the security interest, subject to the IBC.

The Court noted that Section 26E contains a non-obstante clause and was introduced subsequently.

Therefore, where the two statutory schemes contain competing provisions and the later legislation contains a non-obstante provision specifically dealing with priority, Section 26E must prevail on the question of priority.

The Court also emphasised that SARFAESI is a special legislation dealing specifically with enforcement of security interests.

The Court held that accepting the contrary position would effectively make Section 26E redundant.

Regarding Section 14, the Court explained that the District Magistrate or Chief Metropolitan Magistrate performs an assistance function. The authority is not exercising jurisdiction to adjudicate the substantive dispute between the secured creditor and debtor.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is highly useful to co-operative banks because, following Pandurang Ganpati Chaugule v. Vishwasrao Patil Murgud Sahakari Bank Ltd., co-operative banks are within the SARFAESI framework when they carry on banking business and satisfy the statutory requirements.

Therefore, the principle concerning Section 26E can be relevant when a co-operative bank is enforcing a registered security interest and another creditor claims recovery against the same secured property.

This is particularly useful where:

- the borrower is an MSME;

- an MSME Facilitation Council award exists;

- another creditor has obtained a recovery certificate;

- a government or statutory authority claims competing rights over the property;

- another creditor attempts to obstruct SARFAESI possession;

- priority over sale proceeds or secured assets becomes disputed.

A co-operative bank can rely on the judgment to distinguish between the existence of another recoverable debt and the statutory priority of a registered secured creditor under Section 26E.

6. Practical Application

Suppose a co-operative bank has a registered mortgage over a borrower's property and has initiated SARFAESI proceedings.

Subsequently, an MSME supplier obtains an award from the Facilitation Council against the same borrower and attempts to prevent the co-operative bank from taking possession or recovering from the secured property.

The bank can rely on this judgment for the proposition that an MSMED award does not, by itself, give the MSME creditor priority over the secured creditor under Section 26E.

The judgment is also useful when dealing with Section 14 proceedings.

If the District Magistrate has passed an order assisting the secured creditor in obtaining possession, a subordinate revenue authority cannot independently decide that another creditor's recovery certificate has priority and therefore refuse to implement the Section 14 order.

The proper challenge to SARFAESI measures lies before the DRT under Section 17.

For a co-operative bank's lawyer, the case is therefore particularly useful in:

1. SARFAESI possession proceedings.

2. Section 14 applications.

3. DRT proceedings concerning priority over secured assets.

4. Disputes involving MSME Facilitation Council awards.

5. Conflicting recovery certificates.

6. Disputes concerning priority between secured creditors and other creditors.

7. Arguments concerning Section 26E of SARFAESI.

8. Proceedings where revenue authorities attempt to obstruct SARFAESI possession.

The case should, however, be used together with the statutory requirements concerning registration of the security interest and the qualification of the secured creditor for Section 26E priority. The IBC exception must also be kept in mind.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

Mission Vivacare ಎಂಬ ಸಾಲಗಾರನು Kotak Mahindra Bankನಿಂದ ವಿವಿಧ ಸಾಲ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದನು. ಆ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಎರಡು ಜಾಗಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಚರಾಸ್ತಿಗಳನ್ನು mortgage ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಸಾಲಗಾರನು ಸಾಲ ಮರುಪಾವತಿಯಲ್ಲಿ default ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಬ್ಯಾಂಕ್ SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ recovery proceedings ಆರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು Section 13(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿತು.

ನಂತರ secured propertiesಗಳ possession ಪಡೆಯಲು SARFAESI Section 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ District Magistrate ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಾಯಿತು.

District Magistrate secured assetsಗಳ possession ಪಡೆಯಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು.

ಇದರ ನಡುವೆ Girnar Corrugators Pvt. Ltd. ಎಂಬ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅದೇ ಸಾಲಗಾರನ ವಿರುದ್ಧ MSMED Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Micro and Small Enterprises Facilitation Councilನಿಂದ award ಪಡೆದಿತ್ತು. ಆ award ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ recovery certificates ಕೂಡ ಇದ್ದವು.

ಆ ಕಾರಣದಿಂದ ಸ್ಥಳೀಯ revenue authority, MSMED Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ recoveryಗೆ ಆದ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ, Section 14ರ ಆದೇಶದಂತೆ secured propertyಯ possession ಪಡೆಯಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ SARFAESI ಅಡಿಯಲ್ಲಿ secured creditorನ recoveryಗೆ ಆದ್ಯತೆಯೇ ಅಥವಾ MSMED Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Facilitation Council award ಆಧಾರಿತ recoveryಗೆ ಆದ್ಯತೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ:

MSMED Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ recovery proceedingsಗೆ SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ secured creditor ನಡೆಸುವ recoveryಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ಇದೆಯೇ?

ಇನ್ನೊಂದು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಶ್ನೆ:

SARFAESI Section 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ District Magistrate ಅಥವಾ subordinate revenue authorities, ಅದೇ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತೊಬ್ಬ creditorಗೆ MSMED award ಅಥವಾ recovery certificate ಇದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ possession ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದೇ?

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ appealನ್ನು allow ಮಾಡಿತು.

Security interest ನೋಂದಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, SARFAESI Section 26E ಅಡಿಯಲ್ಲಿ secured creditorಗೆ ಇತರ debts ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ government duesಗಳಿಗಿಂತ priority ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಆದರೆ ಈ priority IBC provisionsಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

MSMED Actನಲ್ಲಿ Section 26Eಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ secured creditorಗಿಂತ MSMED duesಗೆ priority ನೀಡುವ provision ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ Section 26E ಅಡಿಯಲ್ಲಿ SARFAESI secured creditorಗೆ ದೊರೆಯುವ priority, MSMED Act ಅಡಿನ recovery mechanismಗಿಂತ ಮೇಲುಗೈ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು.

Section 14ರ ಆದೇಶದಂತೆ possession ಪಡೆಯಲು revenue authority ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ District Magistrate ಅಥವಾ Chief Metropolitan Magistrate secured creditor ಮತ್ತು borrower ನಡುವಿನ ಮೂಲಭೂತ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

Section 13(4)ರ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ Section 14ರ ಆದೇಶದಿಂದ aggrieved ಆಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು SARFAESI Section 17 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ DRTಗೆ ಹೋಗಬೇಕು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ MSMED Act ಮತ್ತು SARFAESI Actನ statutory schemesಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿತು.

MSMED Actನ Sections 15ರಿಂದ 23ರವರೆಗೆ delayed payments, adjudication ಮತ್ತು micro/small enterprisesಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಹಣದ recoveryಗೆ ವಿಶೇಷ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ.

ಆದರೆ MSMED Act secured creditorನ duesಗಿಂತ MSMED duesಗೆ statutory priority ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.

ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ SARFAESI Section 26E secured creditorಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ statutory priority ನೀಡುತ್ತದೆ.

Section 26Eಯಲ್ಲಿ non-obstante clause ಇದೆ ಮತ್ತು ಈ provision ನಂತರದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಎರಡು ಕಾನೂನು provisions ನಡುವೆ priority ಕುರಿತು conflict ಉಂಟಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಂತರದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ non-obstante provision ಆದ್ಯತೆ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

SARFAESI security interest enforcementಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ಕಾಯ್ದೆಯಾಗಿರುವುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

Section 26Eಯ priorityಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ Section 26E ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಕಳೆದುಕೊಂಡು redundant ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

Section 14ರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, District Magistrate ಅಥವಾ Chief Metropolitan Magistrateನ ಪಾತ್ರ secured creditorಗೆ possession ಪಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಾಗಿದೆ. ಅವರು secured creditor ಮತ್ತು borrower ನಡುವಿನ substantive dispute ಅನ್ನು adjudicate ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿಲ್ಲ.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

Pandurang Ganpati Chaugule v. Vishwasrao Patil Murgud Sahakari Bank Ltd. ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, banking business ನಡೆಸುವ ಮತ್ತು statutory requirements ಪೂರೈಸುವ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ SARFAESI framework ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ Section 26E ಅಡಿಯಲ್ಲಿ registered security interest ಹೊಂದಿರುವ co-operative bank ಮತ್ತು ಅದೇ property ಮೇಲೆ recovery claim ಮಾಡುವ ಮತ್ತೊಬ್ಬ creditor ನಡುವೆ priority dispute ಬಂದಾಗ ಈ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ:

- borrower MSME ಆಗಿದ್ದರೆ;

- MSME Facilitation Council award ಇದ್ದರೆ;

- ಮತ್ತೊಬ್ಬ creditor recovery certificate ಪಡೆದಿದ್ದರೆ;

- government ಅಥವಾ statutory authority property ಮೇಲೆ competing claim ಮಾಡಿದ್ದರೆ;

- ಮತ್ತೊಬ್ಬ creditor SARFAESI possessionಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ;

- secured property ಅಥವಾ sale proceeds ಮೇಲೆ priority dispute ಇದ್ದರೆ;

ಈ ತೀರ್ಪು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗುತ್ತದೆ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

ಒಂದು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ borrowerನ property ಮೇಲೆ registered mortgage ಹೊಂದಿದ್ದು SARFAESI proceedings ಆರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.

ನಂತರ ಅದೇ borrower ವಿರುದ್ಧ MSME supplier Facilitation Councilನಿಂದ award ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆ award ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ co-operative bank secured propertyಯ possession ಅಥವಾ recoveryಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ.

ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ Section 26E ಅಡಿಯಲ್ಲಿ secured creditorಗೆ ಇರುವ statutory priorityಯನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬಹುದು.

Section 14 proceedingsಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

District Magistrate Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ secured creditorಗೆ possession ಪಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಆದೇಶ ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಮತ್ತೊಬ್ಬ creditorನ recovery certificate ಇದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ subordinate revenue authority ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ priority തീരുമാനಿಸಿ possession ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

SARFAESI measures ವಿರುದ್ಧದ statutory remedy Section 17 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ DRTಯಲ್ಲಿದೆ.

ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಯುಕ್ತ:

1. SARFAESI possession proceedings.

2. Section 14 applications.

3. Secured assetsಗಳ priority ಕುರಿತು DRT proceedings.

4. MSME Facilitation Council awardsಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ disputes.

5. Conflicting recovery certificates.

6. Secured creditor ಮತ್ತು ಇತರ creditors ನಡುವಿನ priority disputes.

7. SARFAESI Section 26E ಕುರಿತು arguments.

8. Revenue authorities SARFAESI possessionಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳು.

ಆದರೆ Section 26E priority ಪಡೆಯಲು security interest registration ಮತ್ತು ಇತರ statutory requirementsಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪೂರೈಸಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಜೊತೆಗೆ IBCಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ exception ಅನ್ನು ಸಹ ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.