Narayan Chandra Ghosh v. UCO Bank & Ors.

Key Legal Principles

The right of appeal under Section 18 of the SARFAESI Act is subject to the statutory pre-deposit requirement.

The DRAT cannot completely waive the pre-deposit.

Where the DRT has not determined the debt, the amount claimed by the secured creditor is relevant for calculating the pre-deposit.

The statutory discretion of the DRAT permits reduction of the deposit but not complete waiver.

Key Legal Principles (Kannada)

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ Section 18ರ appeal ಹಕ್ಕು statutory pre-deposit ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

DRATಗೆ pre-deposit ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ waive ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ.

DRT ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ, secured creditor ಹೇಳಿರುವ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವು pre-deposit ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

DRATಗೆ deposit ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಸೀಮಿತ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ; ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ deposit ಇಲ್ಲದೆ appeal ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ.

Summary (English)

1. Facts

The borrower had challenged proceedings before the Debts Recovery Tribunal (DRT). The DRT had not determined the exact amount of debt due.

The borrower thereafter sought to appeal before the Debts Recovery Appellate Tribunal (DRAT) under Section 18 of the SARFAESI Act.

The DRAT permitted the appeal without insisting upon the statutory pre-deposit. The High Court set aside that order.

The borrower approached the Supreme Court, contending that since the DRT had not determined the amount due, no pre-deposit should be required.

2. Legal Issue

Whether the DRAT has jurisdiction to completely waive the pre-deposit required under the second proviso to Section 18(1) of the SARFAESI Act when a borrower files an appeal against an order of the DRT.

3. Court's Decision

The Supreme Court held that the pre-deposit requirement under Section 18(1) is mandatory.

The DRAT has no power to completely waive the statutory pre-deposit.

Under the then applicable provision, the borrower was required to deposit 50% of the debt due, calculated with reference to the amount claimed by the secured creditor or determined by the DRT, whichever was less.

The DRAT could reduce this amount, for reasons recorded in writing, but could not reduce it below 25%.

Since the DRT had not determined the debt, the Court directed the borrower to deposit Rs.15 lakh and permitted the appeal to be heard on merits.

4. Court's Reasoning

Section 18 confers a statutory right of appeal, but that right is expressly subject to the condition of pre-deposit.

The Supreme Court held that the language of Section 18 was clear: an appeal could not be entertained unless the statutory deposit requirement was fulfilled.

The fact that the DRT had not yet determined the amount of debt did not eliminate the requirement. In such a situation, the amount claimed by the secured creditor could be used for calculating the statutory deposit.

The Court further held that the power given to the DRAT was only to reduce the deposit, for reasons recorded in writing, to not less than 25%. It did not include a power to completely dispense with the deposit.

5. Relevance to Co-operative Banks

This is a highly useful recovery-law precedent for a co-operative bank because it strengthens the bank's position when a borrower challenges a DRT order before the DRAT without complying with the statutory pre-deposit requirement.

The judgment is particularly useful when:

• the borrower argues that the DRT has not determined the exact debt;

• the borrower seeks complete exemption from pre-deposit;

• the borrower claims that the DRAT has unrestricted discretion to waive the deposit; or

• the bank needs to oppose an appeal being entertained without compliance with Section 18.

6. Practical Application

When opposing a borrower's Section 18 appeal, the bank can rely on this judgment to submit that compliance with the statutory pre-deposit requirement is a condition precedent to entertainment of the appeal.

The bank should distinguish between:

(a) complete waiver — impermissible; and

(b) statutory reduction — permissible only within the limits prescribed by Section 18.

Important current-law point:

This judgment interpreted the version of Section 18 applicable in 2011. The statutory percentage and procedural position must always be checked against the law applicable on the date of the particular appeal. The core principle that the statutory pre-deposit is a condition governing the Section 18 appeal remains important, but the exact percentage should not be mechanically taken from this 2011 judgment.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

ಸಾಲಗಾರನು SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಡೆದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು DRT ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದನು. ಆದರೆ DRTಯು ಸಾಲಗಾರನಿಂದ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ನಿಖರವಾದ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ.

ನಂತರ ಸಾಲಗಾರನು SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ Section 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ DRAT ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು.

DRAT ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ pre-deposit ಮಾಡದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

ಸಾಲಗಾರನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಂದು, DRT ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ pre-deposit ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ Section 18(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ DRT ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ, DRATಗೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ pre-deposit ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ waive ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ?

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

Section 18(1)ರ pre-deposit ಅವಶ್ಯಕತೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

DRATಗೆ ಈ statutory pre-deposit ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ waive ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ.

ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಲಗಾರನು secured creditor ಹೇಳಿದ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ DRT ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮೊತ್ತ — ಇವೆರಡರಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾದ ಮೊತ್ತದ 50% ಅನ್ನು deposit ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಆದರೆ DRAT ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿ ಆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು; ಆದರೆ 25%ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ DRT ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿರದ ಕಾರಣ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾಲಗಾರನು ರೂ.15 ಲಕ್ಷ deposit ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು merits ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

Section 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ appeal ಒಂದು statutory right ಆಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಹಕ್ಕು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ pre-deposit ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

Section 18ರ ಭಾಷೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದು, statutory deposit ಮಾಡದೇ appeal ಅನ್ನು entertain ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತು.

DRT ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ pre-deposit ಅವಶ್ಯಕತೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ secured creditor ಹೇಳಿರುವ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತವನ್ನು pre-deposit ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು.

DRATಗೆ ನೀಡಿರುವ discretion ಕೂಡ ಸಂಪೂರ್ಣ waiver ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಲ್ಲ. ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿ statutory limit ಒಳಗೆ deposit ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದಷ್ಟೇ.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಸಾಲಗಾರನು DRT ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ DRATಗೆ appeal ಸಲ್ಲಿಸಿ statutory pre-deposit ಮಾಡದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು:

• DRT ಸಾಲದ ನಿಖರ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಲಗಾರ ವಾದಿಸಿದಾಗ;

• pre-deposit ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ waive ಮಾಡುವಂತೆ ಸಾಲಗಾರ ಕೇಳಿದಾಗ;

• DRATಗೆ unlimited discretion ಇದೆ ಎಂದು ಸಾಲಗಾರ ವಾದಿಸಿದಾಗ; ಅಥವಾ

• Section 18ರ statutory requirement ಪೂರೈಸದೆ appeal entertain ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬೇಕಾದಾಗ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

ಸಾಲಗಾರನ Section 18 appeal ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವಾಗ, statutory pre-deposit ಪಾವತಿಸುವುದು appeal ಅನ್ನು entertain ಮಾಡುವ ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು.

ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬೇಕು:

(a) ಸಂಪೂರ್ಣ waiver — ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು

(b) statutory reduction — Section 18 ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಮಿತಿಗಳ ಒಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ.

ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಸ್ತುತ-ಕಾನೂನು ಸೂಚನೆ:

ಈ ತೀರ್ಪು 2011ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ Section 18ರ ರೂಪವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ pre-deposit ಶೇಕಡಾವಾರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಂಬಂಧಿತ ದಿನಾಂಕದ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ Section 18 appealಗೆ statutory pre-deposit ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಷರತ್ತು ಎಂಬ ಮೂಲ ತತ್ವವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.