NKGSB Cooperative Bank Limited v. Subir Chakravarty & Ors.

Key Legal Principles

The principal legal principles are:

(a) A CMM/DM exercising powers under Section 14 of SARFAESI can appoint an Advocate Commissioner to take possession of secured assets and related documents.

(b) An advocate can be treated as an "officer subordinate" to the CMM/DM for the limited purpose contemplated by Section 14(1A).

(c) Such subordination is functional and legal rather than ordinary employer-employee or service subordination.

(d) Once the CMM/DM passes the appropriate order under Section 14(1), taking physical possession is essentially a ministerial act.

(e) The Advocate Commissioner acts pursuant to and in execution of the CMM/DM's order and does not independently adjudicate the rights of the parties.

(f) Section 14(1A) does not require the authorised person to be an employee on the establishment of the CMM/DM.

(g) There is no prohibition in the SARFAESI Act or Rules against appointing an advocate as Advocate Commissioner for executing a Section 14 possession order.

(h) The CMM/DM can therefore engage an Advocate Commissioner to assist in execution of the Section 14(1) order.

Important limitation:

This judgment decides the legality of appointing an Advocate Commissioner for taking possession pursuant to Section 14. It does not remove the statutory requirements that the secured creditor must satisfy before the Magistrate can pass an order under Section 14.

The Supreme Court specifically noted that another issue concerning compliance with clauses (i) to (ix) of the proviso to Section 14(1) was to be considered separately in the connected matter.

Key Legal Principles (Kannada)

ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು:

(a) SARFAESI Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ CMM/DM secured assets ಮತ್ತು documentsಗಳ possession ಪಡೆಯಲು Advocate Commissionerನನ್ನು ನೇಮಿಸಬಹುದು.

(b) Section 14(1A)ಯ ಸೀಮಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ advocateನನ್ನು CMM/DMಗೆ "officer subordinate" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.

(c) ಈ subordination ಸಾಮಾನ್ಯ employer-employee relationship ಅಲ್ಲ; ಇದು functional ಮತ್ತು legal subordination ಆಗಿದೆ.

(d) CMM/DM Section 14(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ order ನೀಡಿದ ನಂತರ physical possession ಪಡೆಯುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ministerial act ಆಗುತ್ತದೆ.

(e) Advocate Commissioner CMM/DMನ orderನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು partiesನ substantive rights ಅನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ adjudicate ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.

(f) Authorised person CMM/DMನ officeನಲ್ಲಿ regular employee ಆಗಿರಬೇಕೆಂದು Section 14(1A) ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ.

(g) SARFAESI Act ಅಥವಾ Rulesಗಳಲ್ಲಿ Section 14 possession order execute ಮಾಡಲು Advocate Commissioner ನೇಮಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ provision ಇಲ್ಲ.

(h) ಆದ್ದರಿಂದ CMM/DM Section 14(1) order execute ಮಾಡಲು Advocate Commissionerನ ಸೇವೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.

ಮುಖ್ಯ ಮಿತಿ:

ಈ ತೀರ್ಪು Section 14 order ಆಧಾರದಲ್ಲಿ possession ಪಡೆಯಲು Advocate Commissionerನನ್ನು ನೇಮಿಸುವ legalityಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.

Section 14 application itself ಸರಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು statutory requirements ಪೂರೈಸಿರಬೇಕು.

Section 14(1) provisoನ clauses (i)ರಿಂದ (ix)ರ compliance ಕುರಿತು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು connected matterನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು Supreme Court ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು.

Summary (English)

1. Facts

NKGSB Cooperative Bank Limited was one of the secured creditors involved in the litigation.

The borrowers had obtained a loan against mortgage of immovable property. After default, the loan account was classified as an NPA and the Bank initiated proceedings under the SARFAESI Act.

The Bank issued a demand notice under Section 13(2) and subsequently took measures under Section 13(4).

When physical possession of the secured property was required, the Bank approached the Chief Metropolitan Magistrate/District Magistrate under Section 14 of the SARFAESI Act.

The CMM/DM appointed an Advocate Commissioner to take possession of the secured asset and documents and hand them over to the secured creditor.

The borrowers challenged the appointment of the Advocate Commissioner, contending that Section 14(1A) permitted the Magistrate to authorise only an "officer subordinate" to him and that an advocate was not such an officer.

The Bombay High Court accepted this objection and held that an advocate could not be appointed under Section 14(1A).

The Supreme Court considered the conflicting views of different High Courts and decided the issue authoritatively.

2. Legal Issue

The principal question was:

Whether a District Magistrate or Chief Metropolitan Magistrate, while exercising powers under Section 14(1A) of the SARFAESI Act, can appoint an Advocate Commissioner to take possession of secured assets and documents and forward them to the secured creditor.

3. Court's Decision

The Supreme Court held that the CMM/DM can appoint an Advocate Commissioner to take possession of the secured assets and documents pursuant to an order passed under Section 14(1) of the SARFAESI Act.

The Court rejected the Bombay High Court's contrary interpretation.

It held that an advocate is an officer of the court and, for the limited purpose of executing the Section 14 order, there is a legally recognised functional subordination between the Advocate Commissioner and the CMM/DM.

The Court therefore held that Section 14(1A) does not prevent the CMM/DM from appointing an advocate to execute the possession order.

The Bombay High Court judgment was declared not to be good law.

The Supreme Court upheld the contrary conclusions of the Kerala, Madras and Delhi High Courts on this specific question.

4. Court's Reasoning

The Court first examined the statutory scheme of Sections 13 and 14.

Section 13(4) permits the secured creditor to take measures for enforcement of the security interest.

Section 14 provides a mechanism through which the secured creditor can obtain the assistance of the CMM/DM for taking physical possession of the secured assets.

After the CMM/DM passes the appropriate order under Section 14(1), the actual taking of possession is essentially a ministerial step.

The Court observed that the CMM/DM may take possession personally or through an officer authorised under Section 14(1A).

The important question was the meaning of "officer subordinate to him".

The Court held that the expression cannot be restricted to a government employee working in the office of the CMM/DM.

An advocate appointed as a Commissioner is an officer of the court. The Court applied the concept of "functional subordination".

The Advocate Commissioner performs the ministerial task under the authority and control of the CMM/DM and does not independently adjudicate the rights of the borrower or secured creditor.

The Court also noted that no rule framed under the SARFAESI Act expressly prohibits appointment of an Advocate Commissioner for this purpose.

Therefore, there was no basis for excluding advocates from the scope of Section 14(1A).

The Court further emphasised that the purpose of SARFAESI is to facilitate expeditious enforcement of security interests and recovery of non-performing assets.

Requiring the already overburdened CMM/DM personally to take physical possession in every case would frustrate the statutory mechanism.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is especially valuable for co-operative banks because the appellant itself was NKGSB Cooperative Bank Limited.

It therefore provides a direct authority for a co-operative bank using SARFAESI Section 14 to obtain physical possession of secured property.

A borrower cannot successfully argue that an Advocate Commissioner appointed by the CMM/DM is inherently without jurisdiction merely because the Commissioner is not a regular government employee subordinate to the Magistrate.

The judgment is particularly relevant where:

- the co-operative bank has obtained a Section 14 order;

- the CMM/DM has appointed an Advocate Commissioner;

- physical possession of the secured property is required;

- the borrower challenges the Advocate Commissioner's authority;

- there is delay because the Magistrate's office lacks sufficient staff;

- the borrower files a writ petition challenging the appointment itself.

6. Practical Application

Suppose a co-operative bank obtains a valid Section 14 order from the CMM/DM for taking possession of a mortgaged property.

The CMM/DM appoints an advocate as Advocate Commissioner to visit the property, take physical possession, prepare the necessary possession documentation and hand over possession to the bank.

The borrower then argues:

"An advocate is not an officer subordinate to the CMM/DM. Therefore, the appointment is illegal."

NKGSB Cooperative Bank directly answers this objection.

The bank's lawyer can rely on Paras 42 and 44 to submit that an Advocate Commissioner has functional and legal subordination to the CMM/DM for execution of the Section 14 order and that the advocate acts only in implementation of the Magistrate's order.

The case is practically useful for:

1. Defending Section 14 possession proceedings.

2. Supporting appointment of an Advocate Commissioner.

3. Opposing borrower challenges to the Commissioner's authority.

4. Preventing unnecessary delay in obtaining physical possession.

5. Supporting execution of Section 14 orders where the Magistrate's own staff is insufficient.

6. Defending the jurisdiction of the CMM/DM in writ proceedings.

7. Explaining the distinction between adjudication and ministerial execution under Section 14.

An important practical point for the bank is that the Advocate Commissioner cannot independently decide disputed title, determine the amount legally due, or adjudicate the borrower's substantive objections. The Commissioner acts to execute the order already passed by the CMM/DM.

The bank must therefore ensure that its Section 14 application and supporting affidavit satisfy the statutory requirements, because this judgment validates the mode of execution; it does not cure defects in the underlying Section 14 application.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

NKGSB Cooperative Bank Limited ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ secured creditor ಆಗಿದ್ದ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು.

ಸಾಲಗಾರರು immovable propertyಯನ್ನು mortgage ಮಾಡಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಸಾಲ ಪಡೆದಿದ್ದರು. ಸಾಲ ಮರುಪಾವತಿಯಲ್ಲಿ default ಆದ ನಂತರ loan account NPA ಆಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ Section 13(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ demand notice ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ Section 13(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ security enforcement ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತು.

Secured propertyಯ physical possession ಪಡೆಯಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ SARFAESI Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Chief Metropolitan Magistrate/District Magistrate ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿತು.

CMM/DM secured property ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಗಳ possession ಪಡೆಯಲು Advocate Commissionerನನ್ನು ನೇಮಿಸಿ, possession ಅನ್ನು secured creditorಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರು.

ಸಾಲಗಾರರು ಈ Advocate Commissionerನ ನೇಮಕವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.

ಅವರ ವಾದವೆಂದರೆ Section 14(1A) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Magistrate "officer subordinate to him" ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ authorise ಮಾಡಬಹುದು. Advocate ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ CMM/DMನ regular subordinate officer ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ Advocate Commissionerನ ನೇಮಕ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.

Bombay High Court ಈ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು Section 14(1A) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ advocateನನ್ನು ನೇಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಈ ವಿಭಿನ್ನ High Court ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ Supreme Court ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

SARFAESI Section 14(1A) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ District Magistrate ಅಥವಾ Chief Metropolitan Magistrate, secured assets ಮತ್ತು documentsಗಳ possession ಪಡೆಯಲು Advocate Commissionerನನ್ನು ನೇಮಿಸಬಹುದೇ?

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

Supreme Court, Section 14(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ CMM/DM ನೀಡಿದ order ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು Advocate Commissionerನನ್ನು ನೇಮಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

Bombay High Courtನ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪನ್ನು Supreme Court ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

Advocate ಒಬ್ಬ "officer of the court" ಆಗಿದ್ದು, Section 14 order ಅನ್ನು execute ಮಾಡುವ ಸೀಮಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ Advocate Commissioner ಮತ್ತು CMM/DM ನಡುವೆ legally recognised functional subordination ಇದೆ ಎಂದು Court ಹೇಳಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ Section 14(1A) CMM/DMಗೆ Advocate Commissionerನನ್ನು ನೇಮಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು Supreme Court ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

Bombay High Courtನ judgment ಅನ್ನು "not a good law" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ Kerala, Madras ಮತ್ತು Delhi High Courts ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿರುದ್ಧದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು Supreme Court upheld ಮಾಡಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

Court ಮೊದಲು SARFAESI Sections 13 ಮತ್ತು 14ರ statutory scheme ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

Section 13(4) secured creditorಗೆ security interest enforce ಮಾಡಲು ವಿವಿಧ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.

Section 14 secured creditorಗೆ secured assetsನ physical possession ಪಡೆಯಲು CMM/DMನ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

CMM/DM Section 14(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ order ನೀಡಿದ ನಂತರ, physical possession ಪಡೆಯುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ministerial act ಆಗುತ್ತದೆ.

CMM/DM ಸ್ವತಃ possession ಪಡೆಯಬಹುದು ಅಥವಾ Section 14(1A) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ authorised officer ಮೂಲಕ possession ಪಡೆಯಬಹುದು.

"Officer subordinate to him" ಎಂಬ ಪದಗಳ ಅರ್ಥವೇ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಈ ಪದಗಳನ್ನು CMM/DMನ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ regular government employeeಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು Supreme Court ಹೇಳಿತು.

Advocate Commissioner ಒಬ್ಬ officer of the court ಆಗಿದ್ದಾನೆ. Court "functional subordination" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು.

Advocate Commissioner CMM/DMನ authority ಮತ್ತು control ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ministerial task ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವನು borrower ಮತ್ತು secured creditorನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ adjudicate ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.

SARFAESI Act ಅಥವಾ Rulesಗಳಲ್ಲಿ Advocate Commissioner ನೇಮಕವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ provision ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನೂ Court ಗಮನಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ Section 14(1A)ಯಿಂದ advocates ಅನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು Court ಹೇಳಿತು.

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶ NPAಗಳ ವೇಗವಾದ recovery ಮತ್ತು security interestsನ expeditious enforcement ಆಗಿರುವುದನ್ನೂ Court ಗಮನಿಸಿತು.

ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ CMM/DM ಸ್ವತಃ physical possession ಪಡೆಯಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ SARFAESI mechanismನ ಉದ್ದೇಶವೇ ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದ appellant ಸ್ವತಃ NKGSB Cooperative Bank Limited ಆಗಿತ್ತು.

ಆದ್ದರಿಂದ co-operative bank SARFAESI Section 14 ಬಳಸಿ secured propertyಯ physical possession ಪಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ನೇರವಾಗಿ ಉಪಯೋಗಿಸಬಹುದಾದ Supreme Court authority ಆಗಿದೆ.

CMM/DM ನೇಮಿಸಿದ Advocate Commissioner regular government employee ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣದಿಂದ ಆ appointment jurisdiction ಇಲ್ಲದ್ದು ಎಂದು borrower ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ:

- co-operative bank Section 14 order ಪಡೆದಿದ್ದರೆ;

- CMM/DM Advocate Commissioner ನೇಮಿಸಿದ್ದರೆ;

- secured propertyಯ physical possession ಪಡೆಯಬೇಕಿದ್ದರೆ;

- borrower Advocate Commissionerನ authority ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರೆ;

- Magistrate officeನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು staff ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ delay ಆಗುತ್ತಿದ್ದರೆ;

- borrower appointment ವಿರುದ್ಧ writ petition ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರೆ;

ಈ judgment ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

ಒಂದು co-operative bank mortgaged propertyಯ possession ಪಡೆಯಲು CMM/DMನಿಂದ valid Section 14 order ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.

CMM/DM advocateನನ್ನು Advocate Commissioner ಆಗಿ ನೇಮಿಸಿ propertyಗೆ ತೆರಳಿ physical possession ಪಡೆಯಲು, possession documents ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು possession ಅನ್ನು bankಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಆಗ borrower:

"Advocate CMM/DMನ subordinate officer ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ Advocate Commissionerನ appointment illegal"

ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರೆ NKGSB Cooperative Bank ತೀರ್ಪು ಈ objectionಗೆ ನೇರ ಉತ್ತರ ನೀಡುತ್ತದೆ.

Bankನ ವಕೀಲರು Paras 42 ಮತ್ತು 44 ಆಧರಿಸಿ, Section 14 order execute ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ Advocate Commissionerಗೆ CMM/DMನೊಂದಿಗೆ functional ಮತ್ತು legal subordination ಇದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು.

ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಶೇಷವಾಗಿ:

1. Section 14 possession proceedings defend ಮಾಡಲು.

2. Advocate Commissioner appointment support ಮಾಡಲು.

3. Commissionerನ authority ವಿರುದ್ಧ borrower objections oppose ಮಾಡಲು.

4. Physical possession ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ delay ತಪ್ಪಿಸಲು.

5. Magistrate officeನಲ್ಲಿ staff ಕೊರತೆಯಿರುವಾಗ Section 14 order execute ಮಾಡಲು.

6. Writ proceedingsಗಳಲ್ಲಿ CMM/DMನ jurisdiction defend ಮಾಡಲು.

7. Section 14ನಲ್ಲಿ adjudication ಮತ್ತು ministerial execution ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ವಿವರಿಸಲು.

ಒಂದು ಮುಖ್ಯ practical point: Advocate Commissioner ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ disputed title ನಿರ್ಧರಿಸಲು, legally due amount adjudicate ಮಾಡಲು ಅಥವಾ borrowerನ substantive objections ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. Commissioner ಈಗಾಗಲೇ CMM/DM ನೀಡಿರುವ order ಅನ್ನು execute ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ Section 14 application ಮತ್ತು supporting affidavitನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ statutory requirementsಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಈ judgment executionನ ವಿಧಾನವನ್ನು validate ಮಾಡುತ್ತದೆ; Section 14 applicationನಲ್ಲಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ದೋಷಗಳನ್ನು ಇದು cure ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.