Sesh Nath Singh & Anr. v. Baidyabati Sheoraphuli Co-operative Bank Ltd. & Anr.

Key Legal Principles

The important principles established are:

(a) Section 238A of the IBC makes the Limitation Act applicable to IBC proceedings to the extent feasible.

(b) Section 14 of the Limitation Act applies to applications under Section 7 and Section 9 of the IBC.

(c) Bona fide and diligently pursued SARFAESI proceedings can qualify for exclusion of time under Section 14 while computing limitation for an IBC application.

(d) SARFAESI proceedings are civil proceedings for the purpose of applying Section 14 in this context.

(e) Earlier proceedings need not necessarily have formally terminated before Section 14 can operate; the provision must be read as a whole.

(f) Section 18 of the Limitation Act can also apply to IBC proceedings. A written and signed acknowledgment of a subsisting liability made before expiry of limitation can commence a fresh limitation period.

The protection is subject to the statutory requirements of Section 14 or Section 18. It does not permit a creditor to revive an otherwise permanently time-barred debt merely by relying upon old or irrelevant proceedings.

Key Legal Principles (Kannada)

ಈ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು:

(a) IBC Section 238A, ಸಾಧ್ಯವಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ Limitation Act ಅನ್ನು IBC proceedings ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

(b) Limitation Act ನ Section 14, IBC Sections 7 ಮತ್ತು 9 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

(c) Bona fide ಮತ್ತು due diligence ನೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಲಾದ SARFAESI proceedings ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅವಧಿಯು, IBC ಅರ್ಜಿಯ limitation ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ exclusion ಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಬಹುದು.

(d) ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ Section 14 ಅನ್ವಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ SARFAESI proceedings ಅನ್ನು civil proceedings ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.

(e) Section 14 ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಹಿಂದಿನ proceedings ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಂತ್ಯಗೊಂಡಿರಲೇಬೇಕು ಎಂಬುದು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ; Section 14 ಅನ್ನು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಓದಬೇಕು.

(f) Limitation Act ನ Section 18 ಕೂಡ IBC proceedings ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. Limitation period ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು subsisting liability ಯನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಹಿಯೊಂದಿಗೆ acknowledge ಮಾಡಿದರೆ, ಹೊಸ limitation period ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಬಹುದು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ರಕ್ಷಣೆ Section 14 ಅಥವಾ Section 18ರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

ಹಳೆಯ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ proceedings ಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಈಗಾಗಲೇ limitation ನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ barred ಆಗಿರುವ debt ಅನ್ನು creditor ಮತ್ತೆ ಜೀವಂತಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

Summary (English)

1. Facts

Debi Fabtech Private Limited obtained a cash-credit facility of Rs.1 crore from Baidyabati Sheoraphuli Co-operative Bank Ltd. in February 2012.

The borrower defaulted and the account was classified as an NPA on 31 March 2013.

The co-operative bank initiated proceedings under the SARFAESI Act by issuing a demand notice under Section 13(2) on 18 January 2014. It subsequently proceeded under Section 13(4) and took steps for possession of the secured assets.

The borrower challenged the SARFAESI proceedings before the Calcutta High Court. On 24 July 2017, the High Court passed an interim order restraining the co-operative bank from proceeding under SARFAESI, on the prima facie view that a co-operative bank could not invoke SARFAESI.

While the SARFAESI proceedings remained stayed, the co-operative bank filed an application under Section 7 of the IBC before the NCLT on 10 July 2018, seeking commencement of CIRP against the corporate debtor.

The corporate debtor subsequently argued before the NCLAT that the Section 7 application was barred by limitation because more than three years had elapsed from the NPA date.

The NCLAT rejected that objection and held that the bank was entitled to exclusion of the period spent bona fide pursuing SARFAESI proceedings under Section 14 of the Limitation Act.

The matter ultimately reached the Supreme Court.

2. Legal Issue

The principal issue was whether the period spent by a financial creditor bona fide pursuing proceedings under the SARFAESI Act could be excluded under Section 14 of the Limitation Act while calculating limitation for a subsequent application under Section 7 of the IBC.

The Court also considered:

- Whether Section 14 of the Limitation Act applies to IBC proceedings through Section 238A of the IBC;

- Whether SARFAESI proceedings constitute "civil proceedings" for this purpose;

- Whether the benefit of Section 14 can be claimed even though the earlier proceedings had not formally ended but were stayed by a court; and

- Whether Section 18 of the Limitation Act can apply to IBC proceedings where there is a valid acknowledgment of debt.

3. Court's Decision

The Supreme Court dismissed the appeal and upheld the admission of the Section 7 IBC proceedings.

The Court held that Section 14 of the Limitation Act applies to proceedings under Section 7 of the IBC.

It further held that proceedings under the SARFAESI Act are civil proceedings for the purposes of Section 14.

Therefore, where a financial creditor has bona fide and with due diligence pursued SARFAESI proceedings and is prevented from continuing those proceedings because the forum is unable to entertain them on account of jurisdictional or similar reasons, the qualifying period can be excluded while calculating limitation for an IBC application.

The Court also held that Section 14 does not necessarily require the earlier proceedings to have formally terminated before its principle can operate.

In the particular facts, the SARFAESI proceedings had been stayed by the High Court while the writ petition remained pending. The Court held that the relevant period could be excluded and that the Section 7 application was within limitation.

The Court further held that Section 18 of the Limitation Act is also applicable to IBC proceedings, subject to its statutory requirements. An acknowledgment of a subsisting liability made in writing and signed before expiry of limitation can give rise to a fresh period of limitation.

4. Court's Reasoning

Section 238A of the IBC makes the provisions of the Limitation Act applicable to proceedings before the NCLT and NCLAT "as far as may be".

The Court held that there was no provision in the IBC excluding Sections 14 or 18 of the Limitation Act.

Consequently, Section 14 can apply to an application under Section 7 or Section 9 of the IBC.

The Court explained that Section 14 is intended to protect a litigant who has honestly and diligently pursued a remedy in a forum that could not ultimately entertain the matter because of a jurisdictional defect or a similar cause.

The essential requirements include:

- prosecution of the earlier proceeding with due diligence;

- good faith;

- the earlier and subsequent proceedings relating to the same matter/relief in the manner required by Section 14; and

- the earlier forum being unable to entertain the proceeding because of want of jurisdiction or another cause of like nature.

The Court rejected the argument that SARFAESI proceedings cannot qualify merely because they are conducted under a specialised statutory mechanism rather than in an ordinary civil court.

The SARFAESI Act provides a statutory right and remedy concerning civil rights relating to secured debts. Further, measures under Section 13(4) are subject to challenge before the DRT under Section 17.

The Court therefore held that SARFAESI proceedings are civil proceedings for the purpose under consideration.

Importantly, the Court also held that Section 14 cannot be interpreted in an unnecessarily technical manner. The fact that earlier proceedings remain pending but have been stayed does not automatically prevent exclusion of the qualifying period.

However, the exclusion is not unlimited. The creditor must satisfy the requirements of Section 14. Frivolous, negligent or mala fide proceedings cannot be used to indefinitely extend limitation.

The Court also clarified that Section 14 is different from condonation of delay under Section 5. Section 14 excludes qualifying time from the computation of limitation; it is not merely an application seeking discretionary condonation of delay.

5. Relevance to Co-operative Banks

This is particularly valuable for co-operative banks because the financial creditor itself in this case was a co-operative bank.

The case demonstrates a practical situation in which a co-operative bank:

1. sanctioned a loan;

2. classified the account as NPA;

3. initiated SARFAESI proceedings;

4. faced a High Court challenge to its SARFAESI authority;

5. had its SARFAESI proceedings stayed; and

6. subsequently invoked Section 7 of the IBC.

The judgment therefore provides direct guidance for a co-operative bank that is pursuing more than one statutory recovery mechanism.

It is particularly useful where a borrower argues that an IBC application is time-barred because three years have elapsed from the NPA/default.

The bank can examine whether the requirements of Section 14 are satisfied in respect of earlier bona fide proceedings.

The judgment is also useful where the bank possesses written acknowledgment documents, because the Court expressly recognised the applicability of Section 18 of the Limitation Act to IBC proceedings.

6. Practical Application

A lawyer representing a co-operative bank can practically use this judgment in the following manner.

First, when preparing a Section 7 IBC application, the lawyer should carefully prepare a chronology showing:

- date of sanction;

- date of default;

- date of NPA;

- SARFAESI notice under Section 13(2);

- Section 13(4) measures;

- possession proceedings;

- any writ petition or DRT proceedings;

- date of stay/order affecting the recovery proceedings;

- acknowledgments of debt; and

- date of filing of the IBC application.

Second, if limitation is challenged, the bank can invoke Section 14 where the earlier proceedings satisfy its requirements.

Third, if the borrower argues that SARFAESI proceedings cannot be counted for Section 14 because they are not ordinary civil suits, this judgment directly addresses that argument.

Fourth, where the borrower has signed a valid acknowledgment of subsisting liability before expiry of limitation, Section 18 can be examined to determine whether a fresh limitation period commenced.

Fifth, the judgment is useful in cases where a co-operative bank was prevented from proceeding under SARFAESI because of a court order or jurisdictional objection and subsequently chooses the IBC route.

Important limitation:

This judgment does NOT mean that every period spent in SARFAESI proceedings will automatically be excluded. The bank must establish the statutory requirements of Section 14, including good faith, due diligence, the relevant connection between the proceedings and the subsequent remedy, and the jurisdictional or similar defect contemplated by the provision.

Likewise, Section 18 requires a legally sufficient acknowledgment of liability made before the limitation period expires.

The practical lesson is that a co-operative bank should maintain a complete recovery chronology and preserve all SARFAESI orders, notices, acknowledgments and other limitation-related documents because they can become important when the bank later initiates proceedings under the IBC.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

Debi Fabtech Private Limited ಸಂಸ್ಥೆಯು ಫೆಬ್ರವರಿ 2012ರಲ್ಲಿ Baidyabati Sheoraphuli Co-operative Bank Ltd. ನಿಂದ ₹1 ಕೋಟಿಯ Cash-Credit ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದಿತ್ತು.

ಸಾಲಗಾರನು ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲನಾದ ಕಾರಣ, 31 ಮಾರ್ಚ್ 2013ರಂದು ಆ ಖಾತೆಯನ್ನು NPA ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು.

Co-operative Bank 18 ಜನವರಿ 2014ರಂದು SARFAESI Act ರ Section 13(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Demand Notice ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ SARFAESI ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ನಂತರ Section 13(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡು, ಭದ್ರತಾ ಆಸ್ತಿಗಳ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತು.

ಸಾಲಗಾರನು SARFAESI ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. 24 ಜುಲೈ 2017ರಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿ, Co-operative Bank SARFAESI ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುವುದನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ prima facie ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದರೆ Co-operative Bank SARFAESI Act ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಾಗಿತ್ತು.

SARFAESI ಕ್ರಮಗಳು stay ಆಗಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, Co-operative Bank 10 ಜುಲೈ 2018ರಂದು IBC Section 7 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ NCLT ಮುಂದೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, Corporate Debtor ವಿರುದ್ಧ Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP) ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿತು.

ನಂತರ Corporate Debtor, Section 7ರ ಅರ್ಜಿ limitation ನಿಂದ barred ಆಗಿದೆ ಎಂದು NCLAT ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿತು. ಏಕೆಂದರೆ NPA ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕಳೆದಿತ್ತು.

NCLAT ಆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. SARFAESI proceedings ಅನ್ನು bona fide ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅವಧಿಯನ್ನು Limitation Act ನ Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ exclusion of time ಆಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು Bank ಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ವಿಷಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂತು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ ಏನೆಂದರೆ:

Financial Creditor SARFAESI Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ bona fide ರೀತಿಯಲ್ಲಿ proceedings ನಡೆಸಿದ ಅವಧಿಯನ್ನು, ನಂತರ IBC Section 7 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯ limitation ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುವಾಗ Limitation Act ನ Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಬಹುದೇ?

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿತು:

- IBC Section 238A ಮೂಲಕ Limitation Act ನ Section 14 IBC proceedings ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ?

- ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ SARFAESI proceedings ಅನ್ನು “civil proceedings” ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ?

- ಹಿಂದಿನ proceedings ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಂತ್ಯಗೊಂಡಿರದಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು Court stay ಮಾಡಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ Section 14ರ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬಹುದೇ?

- ಮಾನ್ಯವಾದ acknowledgment of debt ಇದ್ದಲ್ಲಿ Limitation Act ನ Section 18 IBC proceedings ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ?

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು appeal ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, Section 7ರ IBC proceedings ಅನ್ನು admit ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.

IBC Section 7 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ proceedings ಗೆ Limitation Act ನ Section 14 ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಮುಂದುವರಿದು, Section 14ರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ SARFAESI Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ proceedings ಅನ್ನು civil proceedings ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ, Financial Creditor SARFAESI proceedings ಅನ್ನು bona fide ಮತ್ತು due diligence ನೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು jurisdictional ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕಾರಣದಿಂದ ಆ proceedings ಅನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, Section 14ರ ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಪೂರೈಸಿದ ಅವಧಿಯನ್ನು IBC ಅರ್ಜಿಯ limitation ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಿಂದ ಹೊರತುಪಡಿಸಬಹುದು.

ಹಿಂದಿನ proceedings ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಂತ್ಯಗೊಂಡಿರಲೇಬೇಕು ಎಂಬುದು Section 14 ಅನ್ವಯಿಸಲು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ, writ petition ಬಾಕಿ ಇದ್ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ SARFAESI proceedings ಅನ್ನು High Court stay ಮಾಡಿತ್ತು. ಆ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ exclusion ಆಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು Section 7ರ ಅರ್ಜಿ limitation ಒಳಗೇ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

Limitation Act ನ Section 18 ಕೂಡ IBC proceedings ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು, ಆದರೆ ಅದರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಪೂರೈಸಿರಬೇಕು.

ಮಿತಿಯ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು, ಬಾಕಿಯಿರುವ liability ಯನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಹಿಯೊಂದಿಗೆ acknowledge ಮಾಡಿದರೆ, ಹೊಸ limitation period ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಬಹುದು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣ ನಿರೂಪಣೆ

IBC Section 238A, Limitation Act ನ provisions ಅನ್ನು NCLT ಮತ್ತು NCLAT ಮುಂದೆ ನಡೆಯುವ proceedings ಗೆ “as far as may be” ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

IBC ಯಲ್ಲಿ Limitation Act ನ Sections 14 ಅಥವಾ 18 ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ provision ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ Section 14, IBC Section 7 ಅಥವಾ Section 9 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು.

Section 14ರ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ, ಒಂದು litigant ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು due diligence ನೊಂದಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, jurisdictional defect ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕಾರಣದಿಂದ ಆ forum ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆ matter ಅನ್ನು ವಿಚಾರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆ litigant ಅನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು.

Section 14ರ ಪ್ರಮುಖ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು:

- ಹಿಂದಿನ proceedings ಅನ್ನು due diligence ನೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಿರಬೇಕು;

- proceedings ಅನ್ನು good faith ನಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿರಬೇಕು;

- ಹಿಂದಿನ ಮತ್ತು ನಂತರದ proceedings ಗಳು Section 14ರಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ matter / relief ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು

- jurisdiction ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕಾರಣದಿಂದ ಹಿಂದಿನ forum ಆ proceedings ಅನ್ನು ವಿಚಾರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿರಬಾರದು.

SARFAESI proceedings ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ civil court ನಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರದಿಂದ ಅವು Section 14ಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

SARFAESI Act, secured debts ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ civil rights ಕುರಿತು statutory right ಮತ್ತು remedy ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಇದಲ್ಲದೆ, Section 13(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ measures ಅನ್ನು SARFAESI Act ನ Section 17 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ DRT ಮುಂದೆ challenge ಮಾಡಬಹುದು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ SARFAESI proceedings ಅನ್ನು civil proceedings ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, Section 14 ಅನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ technical ರೀತಿಯಲ್ಲಿ interpret ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು.

ಹಿಂದಿನ proceedings ಇನ್ನೂ pending ಆಗಿದ್ದರೂ Court ಅವುಗಳನ್ನು stay ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಆ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ Section 14 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ qualifying period ಅನ್ನು exclude ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, exclusion unlimited ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.

Creditor Section 14ರ ಎಲ್ಲಾ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು.

Frivolous, negligent ಅಥವಾ mala fide proceedings ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು limitation ಅನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

Section 14 ಮತ್ತು Section 5ರ delay condonation ವಿಭಿನ್ನವಾದವುಗಳೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

Section 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ qualifying period ಅನ್ನು limitation ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಿಂದ ಹೊರತುಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ Court ನ discretionary power ಬಳಸಿ delay ಅನ್ನು condone ಮಾಡುವ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲ.

5. Co-operative Banks ಗೆ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು Co-operative Banks ಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ Financial Creditor ಸ್ವತಃ ಒಂದು Co-operative Bank ಆಗಿತ್ತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಳಗಿನಂತಹ practically important ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ:

1. Co-operative Bank ಸಾಲವನ್ನು sanction ಮಾಡಿತು;

2. ಖಾತೆಯನ್ನು NPA ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿತು;

3. SARFAESI proceedings ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು;

4. Bank ಗೆ SARFAESI ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು Borrower High Court ನಲ್ಲಿ challenge ಮಾಡಿದನು;

5. SARFAESI proceedings ಅನ್ನು Court stay ಮಾಡಿತು; ಮತ್ತು

6. ನಂತರ Bank IBC Section 7 ಅನ್ನು invoke ಮಾಡಿತು.

ಹೀಗಾಗಿ, ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು statutory recovery mechanisms ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ Co-operative Bank ಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ನೇರವಾದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ, NPA/default ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದಿರುವುದರಿಂದ IBC application limitation ನಿಂದ barred ಆಗಿದೆ ಎಂದು borrower ವಾದಿಸಿದಾಗ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗುತ್ತದೆ.

ಹಿಂದಿನ proceedings ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ Section 14ರ ಎಲ್ಲಾ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಪೂರೈಸಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು Bank ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು.

ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, Bank ಬಳಿ written acknowledgment documents ಇದ್ದರೆ, IBC proceedings ಗೆ Section 18 ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನೂ ಈ ತೀರ್ಪು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯಿಕೆ

Co-operative Bank ಅನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಕೀಲರು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ practically ಬಳಸಬಹುದು.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, Section 7 IBC application ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಾಗ, ವಕೀಲರು ಕೆಳಗಿನ ದಿನಾಂಕಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ chronology ಅನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಬೇಕು:

- ಸಾಲ sanction ಮಾಡಿದ ದಿನಾಂಕ;

- default ಆದ ದಿನಾಂಕ;

- NPA ದಿನಾಂಕ;

- SARFAESI Section 13(2) notice ದಿನಾಂಕ;

- Section 13(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳು;

- possession proceedings;

- ಯಾವುದೇ writ petition ಅಥವಾ DRT proceedings;

- recovery proceedings ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ stay/order ದಿನಾಂಕ;

- debt acknowledgments;

- IBC application ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಿನಾಂಕ.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, limitation ಬಗ್ಗೆ objection ಬಂದರೆ, ಹಿಂದಿನ proceedings Section 14ರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ Bank Section 14 ಅನ್ನು invoke ಮಾಡಬಹುದು.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, SARFAESI proceedings ಸಾಮಾನ್ಯ civil suit ಅಲ್ಲದ ಕಾರಣ Section 14 ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು borrower ವಾದಿಸಿದರೆ, ಈ ತೀರ್ಪು ಆ ವಾದಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.

ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, limitation period ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು borrower subsisting liability ಯನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ acknowledge ಮಾಡಿದ್ದರೆ, Section 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಸ limitation period ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು.

ಐದನೆಯದಾಗಿ, Court order ಅಥವಾ jurisdictional objection ನಿಂದ Co-operative Bank SARFAESI proceedings ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ, ನಂತರ IBC route ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

ಮುಖ್ಯ ಮಿತಿ / ಎಚ್ಚರಿಕೆ

SARFAESI proceedings ನಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅವಧಿಯನ್ನೂ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ limitation calculation ನಿಂದ exclude ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ಅರ್ಥ ಈ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಬರುವುದಿಲ್ಲ.

Bank Section 14ರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಇದರಲ್ಲಿ:

- good faith;

- due diligence;

- ಹಿಂದಿನ proceedings ಮತ್ತು ನಂತರದ remedy ನಡುವಿನ ಅಗತ್ಯ ಸಂಬಂಧ; ಮತ್ತು

- Section 14ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ jurisdictional defect ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಕಾರಣ

ಇವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯ.

ಅದೇ ರೀತಿ, Section 18 ಅನ್ವಯಿಸಲು limitation period ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಮಾಡಲಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾದ acknowledgment of liability ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ Co-operative Bank ಗೆ ದೊರೆಯುವ ಮುಖ್ಯ ಪಾಠವೆಂದರೆ:

Bank ತನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ recovery chronology ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ SARFAESI orders, notices, acknowledgments ಹಾಗೂ limitation ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕು.

ನಂತರ Bank IBC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ proceedings ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಈ ದಾಖಲೆಗಳು limitation objection ಅನ್ನು ಎದುರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಬಹುದು.