The Bijnor Urban Cooperative Bank Limited, Bijnor & Ors. v. Meenal Agarwal & Ors.

Key Legal Principles

The Supreme Court clarified:

An OTS Scheme does not create an absolute or vested right in every borrower to demand settlement of the loan for a reduced amount.

Grant of OTS benefit is subject to the eligibility conditions of the applicable OTS Scheme and guidelines.

A High Court exercising Article 226 jurisdiction should not issue a mandamus compelling a bank to grant OTS merely because the borrower requests it.

Where the bank, after proper consideration, concludes that the borrower is ineligible or that the bank can recover the entire dues through lawful recovery measures, including sale of secured property, the bank may refuse OTS.

The decision should remain within the bank's commercial decision-making, subject to applicable law and judicial review on legally recognised grounds.

Key Legal Principles (Kannada)

OTS Scheme ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಾಲಗಾರನಿಗೂ ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಾಲವನ್ನು settle ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ absolute ಅಥವಾ vested right ಅನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

OTS benefit ನೀಡುವುದು ಸಂಬಂಧಿತ OTS Scheme ಮತ್ತು guidelines ನ eligibility conditions ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

Borrower OTS ಕೇಳಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ High Court ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ OTS ನೀಡುವಂತೆ mandamus ನೀಡಬಾರದು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸರಿಯಾದ ಪರಿಗಣನೆಯ ನಂತರ ಸಾಲಗಾರನು eligible ಅಲ್ಲ ಅಥವಾ secured property ಯ sale ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ recovery measures ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಕಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ OTS ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.

ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು judicial review ನ ಮಾನ್ಯ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಂತೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ commercial decision-making ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ.

Summary (English)

1. Facts

The original writ petitioner had obtained a credit facility of approximately Rs. 1 crore from Bijnor Urban Cooperative Bank.

The loan account was subsequently classified as a Non-Performing Asset (NPA), and the Bank initiated recovery proceedings under the SARFAESI Act.

The borrower had two other loan accounts with the Bank which were being regularly serviced. However, with respect to the loan account involved in the dispute, no amount had been paid until the borrower sought the benefit of the Bank's One-Time Settlement (OTS) Scheme.

The Bank had issued an OTS Circular dated 01.08.2013 containing eligibility conditions. The OTS facility was subsequently extended up to 30.11.2019.

The borrower applied for OTS on 22.07.2019. The Bank rejected the application on 17.09.2019, stating, among other things, that the borrower was not eligible under the OTS Scheme, the account was an NPA, and the Bank had the possibility of recovering its dues by auctioning the mortgaged property.

The borrower approached the Allahabad High Court under Article 226. The High Court directed the Bank to positively consider the borrower's OTS application.

The Bank challenged that direction before the Supreme Court.

2. Legal Issue

The principal question was whether a borrower can claim the benefit of an OTS Scheme as a matter of right and whether a High Court, exercising jurisdiction under Article 226, can issue a writ of mandamus directing a bank to positively grant or consider OTS relief contrary to the Bank's assessment under the applicable scheme.

A further issue was whether the Bank could refuse OTS where, in its commercial assessment, it had a reasonable possibility of recovering the entire outstanding amount through recovery proceedings and/or sale of the secured property.

3. Court's Decision

The Supreme Court allowed the Bank's appeal and set aside the Allahabad High Court's order.

The Court held that the benefit of an OTS Scheme cannot be claimed as a matter of right. It is subject to the eligibility conditions contained in the particular OTS Scheme and applicable guidelines.

The Court further held that a High Court cannot ordinarily issue a writ of mandamus compelling a bank to grant OTS benefits to a borrower.

Where the Bank, after applying its mind, concludes that the borrower is not eligible under the OTS Scheme or that the Bank can recover the entire outstanding amount through appropriate recovery measures, including auction of secured property, the decision falls within the Bank's commercial decision-making.

The Supreme Court therefore held that the High Court had exceeded its jurisdiction by directing the Bank to positively grant/consider OTS relief.

4. Court's Reasoning

The Court examined the OTS guidelines applicable to the Bank.

The OTS Scheme itself contained eligibility requirements and excluded certain categories of defaulters. Therefore, a borrower could not treat the OTS Scheme as creating an independent and unconditional right to obtain a reduced settlement amount.

The Court also considered the fact that the Bank had initiated SARFAESI proceedings and that the secured property could potentially generate sufficient recovery.

The Supreme Court emphasised that a bank must take a conscious decision concerning whether accepting a reduced settlement is appropriate or whether it can recover the full amount through the secured asset.

The Court observed that the commercial decision belongs primarily to the Bank, subject to the applicable law, scheme and relevant judicial review principles.

Importantly, the Court did not hold that every OTS rejection by a bank is immune from judicial review. Rather, the Court held that a borrower cannot demand OTS as a matter of right and that a High Court should not ordinarily compel the Bank to accept a settlement merely because the borrower seeks a reduced liability.

The Court also found that the Bank had taken a conscious decision through its competent mechanism, including the Settlement Advisory Committee and the Board's decision, and that the High Court's conclusion that there was a violation of natural justice was factually incorrect.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is particularly valuable for co-operative banks because the appellant itself was a co-operative bank.

It therefore provides a direct Supreme Court authority concerning the ability of a co-operative bank to exercise commercial judgment while dealing with OTS applications from defaulting borrowers.

The judgment is useful when a borrower:

- demands OTS as an alleged legal right;

- approaches the High Court seeking a direction to accept a particular settlement amount;

- challenges rejection of an OTS application;

- seeks a writ of mandamus compelling the Bank to settle the account;

- argues that the Bank should accept a lesser amount merely because the borrower is willing to make immediate payment; or

- seeks to stop SARFAESI recovery proceedings solely because an OTS proposal has been submitted.

It is especially useful because the Court recognised that the Bank may consider whether the secured property provides a realistic possibility of recovering the entire dues.

6. Practical Application

A lawyer representing a co-operative bank can rely upon this judgment when resisting a borrower's writ petition seeking compulsory OTS relief.

For example, if a borrower owes Rs. 1 crore but proposes to settle the account for Rs. 50 lakhs and approaches the High Court seeking a direction to the co-operative bank to accept the proposal, the bank can rely upon this judgment to contend that:

(a) the borrower has no automatic right to OTS;

(b) eligibility must be determined according to the applicable OTS Scheme and guidelines;

(c) the Bank is entitled to examine the possibility of recovering the full dues through lawful recovery proceedings;

(d) the value and recoverability of the secured property can be relevant to the Bank's decision;

(e) the Bank can take a conscious commercial decision whether accepting a reduced settlement is appropriate; and

(f) the High Court should not ordinarily substitute its own commercial decision for that of the Bank by issuing a mandamus to grant OTS.

For the Bank's internal legal practice, the judgment also highlights the importance of maintaining a proper decision-making record.

An OTS rejection should therefore be supported, wherever applicable, by:

- the relevant OTS Scheme/guidelines;

- the borrower's eligibility position;

- details of the outstanding dues;

- status of the loan account/NPA classification;

- recovery proceedings already initiated;

- valuation and recoverability considerations concerning secured property;

- Settlement Advisory Committee proceedings/recommendations;

- competent authority/Board decision; and

- reasons for accepting or rejecting the proposal.

This is important because the Supreme Court's reasoning rests substantially on the Bank having taken a conscious decision after considering the relevant circumstances.

Therefore, the strongest practical use of this judgment is not merely to say "the Bank can reject OTS", but to demonstrate that the Bank considered the applicable scheme, eligibility, recoverability and other relevant circumstances and then took a reasoned commercial decision.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

ಮೂಲ writ petitioner ಅವರು Bijnor Urban Cooperative Bank ನಿಂದ ಸುಮಾರು ರೂ.1 ಕೋಟಿ credit facility ಪಡೆದಿದ್ದರು.

ನಂತರ ಆ ಸಾಲ ಖಾತೆಯನ್ನು Non-Performing Asset (NPA) ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ SARFAESI Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು.

ಸಾಲಗಾರರ ಇನ್ನೂ ಎರಡು loan accounts ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದವು. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ loan account ನಲ್ಲಿ, OTS ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಕೇಳುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.

ಬ್ಯಾಂಕ್ 01.08.2013ರಂದು OTS Circular ಹೊರಡಿಸಿತ್ತು. ಅದರಲ್ಲಿ OTS ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ eligibility conditions ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನಂತರ OTS ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು 30.11.2019ರವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಸಾಲಗಾರರು 22.07.2019ರಂದು OTS ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬ್ಯಾಂಕ್ 17.09.2019ರಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸಾಲಗಾರರು OTS ಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ, loan account NPA ಆಗಿದೆ ಮತ್ತು mortgaged property ಯನ್ನು auction ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಬಾಕಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೀಡಿತು.

ಸಾಲಗಾರರು ಸಂವಿಧಾನದ Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Allahabad High Court ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. High Court ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ OTS application ಅನ್ನು positive ಆಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.

ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ appeal ಸಲ್ಲಿಸಿತು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಸಾಲಗಾರನು OTS Scheme ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಾಲವನ್ನು settle ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು as a matter of right ಎಂದು ಕೇಳಬಹುದೇ ಮತ್ತು Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ High Court ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ OTS ನೀಡುವಂತೆ ಅಥವಾ positive ಆಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ writ of mandamus ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ commercial assessment ಪ್ರಕಾರ recovery proceedings ಮತ್ತು secured property ಯ auction ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಕಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದ್ದರೆ, ಬ್ಯಾಂಕ್ OTS ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಇತ್ತು.

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ appeal ಅನ್ನು allow ಮಾಡಿ Allahabad High Court ನ ಆದೇಶವನ್ನು set aside ಮಾಡಿತು.

OTS Scheme ಅಡಿಯಲ್ಲಿ benefit ಪಡೆಯುವುದು ಸಾಲಗಾರನ absolute ಅಥವಾ as a matter of right ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

OTS benefit ಪಡೆಯುವುದು ಸಂಬಂಧಿತ OTS Scheme ಮತ್ತು guidelines ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ eligibility conditions ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

High Court Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ writ of mandamus ನೀಡಿ ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು OTS ನೀಡುವಂತೆ compel ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ, ಸಾಲಗಾರನು OTS ಗೆ ಅರ್ಹನಲ್ಲ ಅಥವಾ secured property ಯ auction ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ recovery measures ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಕಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, OTS ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಬ್ಯಾಂಕಿನ commercial decision-making ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, OTS benefit ನೀಡುವಂತೆ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ High Court ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತಿದ್ದ OTS guidelines ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

OTS Scheme ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ eligibility requirements ಇದ್ದವು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿಧದ defaulters ಅನ್ನು scheme ನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ OTS Scheme ಇದ್ದುದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಾಲಗಾರನಿಗೂ ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಸಾಲವನ್ನು settle ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು unconditional ಹಕ್ಕು ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ SARFAESI proceedings ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿರುವುದು ಮತ್ತು secured property ಮೂಲಕ ಸಾಕಷ್ಟು recovery ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುವುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

ಸಾಲವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ settle ಮಾಡುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಅಥವಾ secured asset ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಕಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ commercial decision-making ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿಳಿಸಿತು.

ಈ commercial decision ಬ್ಯಾಂಕಿನದ್ದಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು, scheme ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನ್ಯ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

ಪ್ರತಿಯೊಂದು OTS rejection ಕೂಡ judicial review ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರತಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಸಾಲಗಾರನು OTS ಅನ್ನು as a matter of right ಆಗಿ ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ settlement ಕೇಳಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣದಿಂದ High Court ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು OTS ಸ್ವೀಕರಿಸಲು compel ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

Bank ಮತ್ತು Settlement Advisory Committee conscious decision ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದವು ಮತ್ತು natural justice ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ High Court ನ factual conclusion ಸರಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು co-operative banks ಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ appellant ಸ್ವತಃ co-operative bank ಆಗಿತ್ತು.

Defaulting borrower ಗಳು OTS ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, co-operative bank ತನ್ನ commercial judgment ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಇದು ನೇರವಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ authority ಆಗಿದೆ.

ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಉಪಯುಕ್ತ:

- borrower OTS ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ;

- ನಿರ್ದಿಷ್ಟ settlement amount ಸ್ವೀಕರಿಸುವಂತೆ High Court ನಲ್ಲಿ direction ಕೇಳಿದಾಗ;

- OTS rejection ಅನ್ನು challenge ಮಾಡಿದಾಗ;

- writ of mandamus ಮೂಲಕ loan account settle ಮಾಡುವಂತೆ ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು compel ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ;

- borrower ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತಕ್ಷಣ ಪಾವತಿಸಲು ಸಿದ್ಧನಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದಾಗ; ಅಥವಾ

- OTS proposal ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ SARFAESI recovery proceedings ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ.

Secured property ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ dues recover ಮಾಡುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗುರುತಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

Co-operative bank ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುವ ವಕೀಲರು, borrower compulsory OTS relief ಕೇಳಿ writ petition ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, borrower ರೂ.1 ಕೋಟಿ ಬಾಕಿ ಹೊಂದಿದ್ದು, ರೂ.50 ಲಕ್ಷಕ್ಕೆ account settle ಮಾಡಲು proposal ನೀಡಿ, co-operative bank ಆ proposal ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಂತೆ High Court ನಲ್ಲಿ direction ಕೇಳಿದರೆ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಾದಿಸಬಹುದು:

(a) borrower ಗೆ OTS ಪಡೆಯುವ automatic right ಇಲ್ಲ;

(b) eligibility ಅನ್ನು ಅನ್ವಯವಾಗುವ OTS Scheme ಮತ್ತು guidelines ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು;

(c) lawful recovery proceedings ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ dues recover ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು;

(d) secured property ಯ value ಮತ್ತು recoverability ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ relevant factors ಆಗಿರಬಹುದು;

(e) ಕಡಿಮೆ ಮೊತ್ತದ settlement ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ conscious commercial decision ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು; ಮತ್ತು

(f) OTS grant ಮಾಡಲು High Court ತನ್ನದೇ commercial decision ಅನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನ decision ಬದಲಿಗೆ substitute ಮಾಡಿ mandamus ನೀಡಬಾರದು.

ಬ್ಯಾಂಕಿನ internal legal practice ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಈ ತೀರ್ಪು proper decision-making record ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮಹತ್ವವನ್ನೂ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

ಅದರಂತೆ, OTS rejection ಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೆಳಗಿನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ:

- ಸಂಬಂಧಿತ OTS Scheme/guidelines;

- borrower ನ eligibility status;

- outstanding dues ನ ವಿವರ;

- loan account/NPA status;

- ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿರುವ recovery proceedings;

- secured property ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ valuation ಮತ್ತು recoverability considerations;

- Settlement Advisory Committee proceedings/recommendations;

- competent authority/Board decision; ಮತ್ತು

- OTS proposal ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಕಾರಣಗಳು.

ಇದು ಮುಖ್ಯ, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ reasoning ನಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ relevant circumstances ಪರಿಗಣಿಸಿ conscious decision ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವುದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿತ್ತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ ಕೇವಲ "ಬ್ಯಾಂಕ್ OTS reject ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳುವುದಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ವಯವಾಗುವ scheme, eligibility, recoverability ಮತ್ತು ಇತರ relevant circumstances ಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಕಾರಣಬದ್ಧವಾದ commercial decision ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಾಗಿದೆ.