M/s. Srimatha Mahilasahakari Bank Niyamitha v. Sri B.S. Manjunath

Key Legal Principles

The important principles emerging from the judgment are:

(a) Once execution/issuance of a cheque is admitted or proved, Sections 118 and 139 of the Negotiable Instruments Act require the statutory presumptions to be drawn in favour of the holder.

(b) The presumption under Section 139 is rebuttable, but the accused must establish a credible and legally acceptable defence; mere denial is insufficient.

(c) A cheque issued by a guarantor towards discharge of a legally enforceable loan liability can attract Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

(d) A security cheque is not automatically outside Section 138. If the underlying liability has become due and remains unpaid, presentation of such cheque can attract Section 138.

(e) Curable procedural defects concerning authorization of an officer of a co-operative bank should not ordinarily defeat substantive recovery rights when valid authorization is otherwise established.

Key Legal Principles (Kannada)

(a) ಚೆಕ್‌ನ issuance/execution ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ಅಥವಾ ಸಾಬೀತಾದಾಗ Negotiable Instruments Actನ Sections 118 ಮತ್ತು 139ರ statutory presumptions ಚೆಕ್ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ.

(b) Section 139ರ presumption rebuttable ಆಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರಾಕರಣೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು.

(c) ಜಾಮೀನುದಾರನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೀರಿಸಲು ನೀಡಿದ ಚೆಕ್‌ಗೆ Negotiable Instruments Act Section 138 ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು.

(d) Security cheque ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ Section 138 ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೂಲ ಬಾಧ್ಯತೆ due ಆಗಿ ಪಾವತಿಯಾಗದೆ ಉಳಿದಿದ್ದರೆ Section 138 ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು.

(e) ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ curable procedural defect ಮಾತ್ರದಿಂದ, ಅಗತ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ substantive recovery right ಅನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಾರದು.

Summary (English)

1. Facts

M/s. Srimatha Mahilasahakari Bank Niyamitha, a co-operative bank registered under the Karnataka Co-operative Societies Act, sanctioned an overdraft facility of Rs.20,00,000/- to the principal borrower for purchase of vehicles.

The respondent stood as guarantor for the loan.

The borrower defaulted. The bank commenced recovery proceedings under Section 70 of the Karnataka Co-operative Societies Act before the Joint/Additional Registrar of Co-operative Societies.

During those proceedings, the respondent-guarantor appeared and undertook to repay the outstanding amount. He issued a cheque for Rs.15,14,180/- towards the outstanding liability.

The cheque was dishonoured for "funds insufficient". The bank issued the statutory notice under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, but the respondent neither replied nor paid the amount.

The Trial Court acquitted the respondent, principally questioning the bank manager's authorization, the connection between the cheque and the guarantee liability, and the use of the cheque for repayment.

The co-operative bank appealed.

2. Legal Issue

Whether, when the guarantor admits/significantly does not dispute issuance of the cheque and the surrounding loan transaction, the statutory presumptions under Sections 118 and 139 of the Negotiable Instruments Act arise in favour of the co-operative bank.

Whether a cheque issued by a guarantor towards discharge of the borrower's loan liability can attract Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

Whether alleged procedural defects concerning the bank manager's authorization were sufficient to defeat the bank's Section 138 prosecution.

3. Court's Decision

The High Court allowed the co-operative bank's appeal and set aside the order of acquittal.

The respondent was convicted under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

The Court directed payment of a fine of Rs.15,20,000/-, with one year's simple imprisonment in default. The cheque amount was directed to be paid to the appellant-bank and the balance to the State.

4. Court's Reasoning

The Court held that once the issuance/signature of the cheque is admitted or proved, the statutory presumptions under Sections 118 and 139 of the Negotiable Instruments Act become operative.

The presumption is rebuttable, but the accused must raise a specific, cogent and acceptable defence. A mere general denial or vague suggestion in cross-examination is insufficient.

The Court also noted that the respondent had already participated in the co-operative recovery proceedings and had undertaken to repay the outstanding loan. The subsequent cheque was therefore connected with an existing legally recoverable liability.

The Court relied upon the Supreme Court's decision in ICDS Ltd. v. Beena Shabeer to hold that Section 138 is not rendered inapplicable merely because the drawer of the cheque is a guarantor. The expression "any cheque" and "other liability" in Section 138 is sufficiently broad to cover such liability.

The Court further held that the Trial Court had wrongly treated the alleged authorization defect as fatal. The bank produced board resolutions and the CEO's authorization showing that the manager could represent the bank in legal proceedings. A procedural defect which is curable should not defeat the substantive recovery right of the co-operative bank.

The Court also rejected the proposition that a cheque described as a "security cheque" automatically falls outside Section 138. Relying upon Sripathi Singh v. State of Jharkhand, the Court held that a security cheque can mature for presentation when the underlying liability becomes due and remains unpaid.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is directly useful for co-operative banks in Karnataka because the appellant itself was a co-operative bank and the underlying recovery proceedings were initiated under Section 70 of the Karnataka Co-operative Societies Act.

It is particularly useful where a borrower or guarantor:

• issues a cheque during co-operative recovery proceedings;

• subsequently claims that the cheque was only a security cheque;

• denies that the cheque represented a legally enforceable liability;

• disputes the authority of the bank officer who filed the complaint; or

• argues that being a guarantor excludes Section 138 liability.

The judgment demonstrates that statutory recovery proceedings under the Karnataka Co-operative Societies Act and prosecution under Section 138 of the Negotiable Instruments Act can operate on the same underlying loan liability, subject to the requirements of each statute.

6. Practical Application

For a co-operative bank intending to initiate Section 138 proceedings, the judgment highlights the importance of maintaining:

1. Original loan/overdraft sanction documents;

2. Guarantee documents;

3. Statement of account;

4. Documents establishing the outstanding legally recoverable liability;

5. The cheque and bank return memo;

6. Statutory demand notice and proof of service;

7. Records showing the guarantor's participation or admissions in recovery proceedings;

8. Board resolution/authorization empowering the appropriate officer to represent and prosecute on behalf of the bank.

Where a guarantor has issued a cheque after participating in recovery proceedings and acknowledging the outstanding liability, those documents can substantially strengthen the bank's Section 138 case.

However, the statutory presumption remains rebuttable. The bank must still establish the foundational facts necessary to invoke Sections 118 and 139 and comply strictly with the procedural requirements of Section 138.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

M/s. Srimatha Mahilasahakari Bank Niyamitha ಕರ್ನಾಟಕ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿದೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ವ್ಯವಹಾರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮೂಲ ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ರೂ.20,00,000/- ಓವರ್‌ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತ್ತು.

ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಜಾಮೀನುದಾರನಾಗಿದ್ದನು.

ಸಾಲಗಾರನು ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸದೆ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕರ್ನಾಟಕ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 70ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಂಟಿ/ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ನೋಂದಣಾಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ವಸೂಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭಿಸಿತು.

ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನುದಾರನಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಜರಾಗಿ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ನಂತರ ರೂ.15,14,180/- ಮೊತ್ತದ ಚೆಕ್ಕನ್ನು ಬಾಕಿ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೀರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನೀಡಿದನು.

ಚೆಕ್ "Funds Insufficient" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ dishonour ಆಯಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ Negotiable Instruments Act ಸೆಕ್ಷನ್ 138ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದರೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಣ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೋಟಿಸ್‌ಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್‌ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರವಿತ್ತೇ, ಚೆಕ್ ಜಾಮೀನುದಾರನ ಬಾಧ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದೇ ಮತ್ತು ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಗಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಚೆಕ್ ನೀಡಿರುವುದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಅಥವಾ ಅದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ Negotiable Instruments Actನ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಮತ್ತು 139ರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಊಹೆಗಳು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆಯೇ?

ಜಾಮೀನುದಾರನು ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೀರಿಸಲು ನೀಡಿದ ಚೆಕ್ dishonour ಆದರೆ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ Negotiable Instruments Act ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ?

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್‌ನ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಮಾತ್ರದಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 138ರ ಪ್ರಕರಣ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆಯೇ?

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು Negotiable Instruments Act ಸೆಕ್ಷನ್ 138ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

ರೂ.15,20,000/- ದಂಡ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ದಂಡ ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಚೆಕ್ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಅಪೀಲುದಾರ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

ಚೆಕ್‌ನ issuance ಅಥವಾ signature ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ ಅಥವಾ ಸಾಬೀತಾದಾಗ Negotiable Instruments Actನ ಸೆಕ್ಷನ್ 118 ಮತ್ತು 139ರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಊಹೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಈ ಊಹೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಖಂಡಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರಾಕರಣೆ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ cross-examination ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು rebut ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಡಬೇಕು.

ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಡೆದ ವಸೂಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿ ಸಾಲದ ಬಾಕಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದಾಗಿ undertaking ನೀಡಿದ್ದನು. ಆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನಂತರ ನೀಡಿದ ಚೆಕ್ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಂಡಿತು.

ಜಾಮೀನುದಾರನು ನೀಡಿದ ಚೆಕ್‌ಗೆ Section 138 ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. Supreme Courtನ ICDS Ltd. v. Beena Shabeer ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, "any cheque" ಮತ್ತು "other liability" ಎಂಬ Section 138ರ ಪದಗಳು ಜಾಮೀನುದಾರನ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ಹೊರಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್‌ನ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಹಾಗೂ CEOಗೆ ನೀಡಿದ್ದ ಅಧಿಕಾರದ ದಾಖಲೆಗಳಿಂದ ಮ್ಯಾನೇಜರ್‌ಗೆ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು.

ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ curable procedural defect ಇದ್ದರೂ ಅದು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮೂಲಭೂತ recovery right ಅನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

"Security cheque" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಚೆಕ್ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ Section 138ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಮೂಲ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಬಂದಿದ್ದು ಅದು ಪಾವತಿಯಾಗದೆ ಉಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು presentation ಮಾಡಿದ ನಂತರ dishonour ಆಗುವುದರಿಂದ Section 138ರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲಿನ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ನೇರವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೇ ಅಪೀಲುದಾರನು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿದ್ದು, ಮೂಲ ಸಾಲದ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ Section 70ರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿತ್ತು.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ:

• ಸಾಲಗಾರ ಅಥವಾ ಜಾಮೀನುದಾರನು ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ recovery proceedings ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಚೆಕ್ ನೀಡಿದರೆ;

• ನಂತರ ಆ ಚೆಕ್ ಕೇವಲ security cheque ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ;

• ಚೆಕ್ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ;

• ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರವಾಗಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯ authorityಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ; ಅಥವಾ

• ಜಾಮೀನುದಾರನಿಗೆ Section 138 liability ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರೆ.

ಕರ್ನಾಟಕ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಡೆಯುವ recovery proceedings ಮತ್ತು Negotiable Instruments Act Section 138ರ proceedings ಒಂದೇ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಹತ್ವವೂ ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಇದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ statutory requirementsಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ Section 138ರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಾಗ ಕೆಳಗಿನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ:

1. ಮೂಲ loan/overdraft sanction documents;

2. Guarantee documents;

3. Statement of account;

4. ಬಾಕಿ ಇರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಲದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳು;

5. Original cheque ಮತ್ತು bank return memo;

6. Section 138 statutory demand notice ಮತ್ತು service proof;

7. ಜಾಮೀನುದಾರನು recovery proceedingsನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿ liability ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳು;

8. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪರವಾಗಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ನಡೆಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿರುವ Board Resolution/authorization.

ಜಾಮೀನುದಾರನು recovery proceedingsನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿ ಬಾಕಿ ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ನಂತರ ಚೆಕ್ ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಆ ದಾಖಲೆಗಳು Section 138 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಬಹುದು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, statutory presumption rebuttable ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕೂಡ Section 118 ಮತ್ತು 139ರ presumption ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ foundational facts ಹಾಗೂ Section 138ರ ಎಲ್ಲಾ procedural requirementsಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು.