Mumthaz P. v. Board of Directors of the South Canara District Central Co-operative Bank Ltd. & Ors.

Key Legal Principles

A co-operative bank is not restricted to SARFAESI alone for recovery of its dues.

Subject to statutory limitations and inconsistency, a co-operative bank may invoke:

• the Karnataka Co-operative Societies Act; or

• SARFAESI; or

• both statutory mechanisms.

SARFAESI prevails only to the extent of inconsistency because of Section 35.

The existence of SARFAESI as an additional remedy does not, by itself, invalidate recovery proceedings lawfully undertaken under the Karnataka Co-operative Societies Act.

Key Legal Principles (Kannada)

Co-operative bank ತನ್ನ ಬಾಕಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು SARFAESI Act ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕೆಂಬ ನಿಯಮವಿಲ್ಲ.

ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ inconsistency ಇಲ್ಲದಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ co-operative bank:

• Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ; ಅಥವಾ

• SARFAESI Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ; ಅಥವಾ

• ಎರಡೂ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ

ಲಭ್ಯವಿರುವ recovery mechanisms ಅನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.

ಆದರೆ inconsistency ಇರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ SARFAESI Act Section 35 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ overriding effect ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ.

Summary (English)

1. Facts

The South Canara District Central Co-operative Bank sanctioned a loan of Rs.10 Crores to M/s. Sahad Rental Pvt. Ltd. The petitioner, Mumthaz P., stood as a guarantor along with another person.

After the borrower defaulted, the Bank initiated recovery proceedings under Section 70 of the Karnataka Co-operative Societies Act, 1959. An award dated 11.12.2020 was passed against the borrower and guarantors, and the award became final.

The Bank thereafter proceeded with execution and auctioned the mortgaged property.

The guarantor approached the Karnataka High Court and principally argued that, because co-operative banks are covered by the SARFAESI Act, a co-operative bank could recover its dues only under SARFAESI and could not simultaneously use the Karnataka Co-operative Societies Act.

She also claimed protection under the MSMED Act on the basis that the borrowing company was an MSME.

2. Legal Issue

Whether a co-operative bank, merely because it has the remedy of recovery under the SARFAESI Act, is prohibited from simultaneously or alternatively invoking the recovery mechanisms available under the Karnataka Co-operative Societies Act, 1959.

A connected issue was whether a guarantor of an MSME borrower personally obtains the protections available to the MSME under the MSMED Act.

3. Court's Decision

The High Court dismissed the writ petition.

The Court held that a co-operative bank can resort to recovery proceedings under the Karnataka Co-operative Societies Act as well as the SARFAESI Act.

The availability of SARFAESI does not extinguish or exclude the statutory recovery remedy available under the Karnataka Co-operative Societies Act.

However, where there is an inconsistency between the SARFAESI Act and another law, Section 35 of SARFAESI gives overriding effect to SARFAESI.

The Court also rejected the guarantor's claim to MSMED protection because she was merely a guarantor and was not herself an MSME.

4. Court's Reasoning

The Court considered Sections 35 and 37 of the SARFAESI Act.

Section 35 gives SARFAESI overriding effect where there is inconsistency with another law.

But Section 37 expressly states that SARFAESI is in addition to, and not in derogation of, other laws.

Therefore, the Court held that the existence of SARFAESI does not by itself prevent a co-operative bank from using the recovery machinery under the Karnataka Co-operative Societies Act.

The Court relied upon the Supreme Court's decision in Pandurang Ganpati Chaugule v. Vishwasrao Patil Murgud Sahakari Bank Ltd. to recognise that co-operative banks are covered by SARFAESI.

It then followed the Karnataka High Court's earlier decision in Sri Arihant Credit Souhard Sahakari Ltd. v. Assistant Registrar, which had held that the two statutory mechanisms can coexist.

The Court further observed that the Karnataka Co-operative Societies Act provides an adjudicatory and recovery mechanism, whereas SARFAESI primarily provides an enforcement mechanism.

Thus, the mere fact that SARFAESI is available cannot be used to argue that the State co-operative recovery mechanism has disappeared.

The Court also held that the petitioner had an available statutory remedy under Section 101 of the Karnataka Co-operative Societies Act and Rule 38 of the Rules for challenging the auction. Therefore, the writ petition was also objectionable on the ground of failure to exhaust the statutory remedy.

As regards MSMED protection, the Court held that the borrower-company's status as an MSME did not automatically confer the same statutory protection upon an individual guarantor.

5. Relevance to Co-operative Banks

This is particularly important for Karnataka co-operative banks.

A borrower or guarantor may argue:

"Since SARFAESI applies to co-operative banks, the Bank cannot initiate proceedings under the Karnataka Co-operative Societies Act."

This judgment rejects that proposition.

For a Karnataka co-operative bank, the decision supports maintaining and using the statutory recovery machinery under the Karnataka Co-operative Societies Act even though SARFAESI is also available.

It is particularly relevant to:

• Section 70 recovery disputes;

• execution of co-operative awards;

• attachment and sale of mortgaged properties;

• Rule 38 auction proceedings;

• challenges to co-operative-bank auctions;

• guarantor disputes; and

• arguments based on SARFAESI overriding State co-operative legislation.

6. Practical Application

For a co-operative-bank lawyer in Karnataka:

(a) Do not assume that invoking SARFAESI automatically prevents proceedings under the Karnataka Co-operative Societies Act.

(b) Before selecting the recovery route, examine the nature of the debt, secured assets, borrower status and the remedies already invoked.

(c) If recovery is undertaken under the Karnataka Co-operative Societies Act, maintain strict compliance with Sections 70, 71 and 101 and Rule 38.

(d) If an auction is challenged, check whether the objector has exhausted the specific statutory remedy under Section 101 and Rule 38.

(e) If SARFAESI and the Karnataka Act are both involved, identify any actual inconsistency rather than assuming that SARFAESI completely excludes the State remedy.

(f) Do not automatically extend MSMED statutory protections available to an MSME borrower to an individual guarantor merely because the principal borrower is an MSME.

(g) In litigation, this judgment can be used to answer the argument that "SARFAESI is the only remedy available to a co-operative bank."

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

South Canara District Central Co-operative Bank, M/s. Sahad Rental Pvt. Ltd. ಗೆ ರೂ.10 ಕೋಟಿಯ ಸಾಲವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ Mumthaz P. ಅವರು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಆ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಜಾಮೀನುದಾರರಾಗಿದ್ದರು.

ಸಾಲಗಾರನು ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ Karnataka Co-operative Societies Act, 1959 ರ Section 70 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಸೂಲಾತಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿತು.

11.12.2020ರಂದು ಸಾಲಗಾರರು ಮತ್ತು ಜಾಮೀನುದಾರರ ವಿರುದ್ಧ Award ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆ Award ಅಂತಿಮಗೊಂಡಿತ್ತು.

ನಂತರ ಬ್ಯಾಂಕ್ execution proceedings ಕೈಗೊಂಡು mortgage ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹರಾಜು ಮಾಡಿತು.

ಅರ್ಜಿದಾರರು Karnataka High Court ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ, co-operative banks ಗೆ SARFAESI Act ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಬಾಕಿಯನ್ನು SARFAESI ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಅಲ್ಲದೆ, ಸಾಲಗಾರ ಕಂಪನಿಯು MSME ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ತಮಗೂ MSMED Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆ ದೊರೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಜಾಮೀನುದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

Co-operative bank ಗೆ SARFAESI Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery remedy ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, Karnataka Co-operative Societies Act, 1959 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ statutory recovery mechanism ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗೆ ನಿರ್ಬಂಧ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, MSME borrower ಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ MSMED Act ರಕ್ಷಣೆಯು ಆ borrower ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ guarantor ಗೂ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಇತ್ತು.

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

High Court writ petition ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

Co-operative bank ತನ್ನ ಬಾಕಿಯನ್ನು Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ SARFAESI Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು Court held ಮಾಡಿತು.

SARFAESI ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವ recovery remedy ನಾಶವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದರೆ ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವೆ ನಿಜವಾದ inconsistency ಇದ್ದಲ್ಲಿ SARFAESI Act ನ Section 35 ಕಾರಣದಿಂದ SARFAESI ಗೆ overriding effect ಇರುತ್ತದೆ.

ಅದೇ ರೀತಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೇವಲ guarantor ಆಗಿದ್ದು ಸ್ವತಃ MSME ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ borrower ಕಂಪನಿಯ MSME status ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ MSMED Act ರಕ್ಷಣೆ ದೊರೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು Court ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

Court SARFAESI Act ನ Sections 35 ಮತ್ತು 37 ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

Section 35 ಪ್ರಕಾರ, SARFAESI Act ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವೆ inconsistency ಇದ್ದರೆ SARFAESI ಗೆ overriding effect ಇರುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ Section 37 ಪ್ರಕಾರ SARFAESI Act ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಇರುವ remedy ಆಗಿದ್ದು, ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ SARFAESI Act ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣದಿಂದ co-operative bank Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವ recovery mechanism ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ Court, Supreme Court ನ Pandurang Ganpati Chaugule v. Vishwasrao Patil Murgud Sahakari Bank Ltd. ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಅದರಲ್ಲಿ co-operative banks SARFAESI Act ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಅದರ ಜೊತೆಗೆ Karnataka High Court ನ Sri Arihant Credit Souhard Sahakari Ltd. ಪ್ರಕರಣದ ತತ್ವವನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸಲಾಯಿತು.

Court ಪ್ರಕಾರ Karnataka Co-operative Societies Act ಒಂದು adjudicatory ಮತ್ತು recovery mechanism ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ; SARFAESI ಮುಖ್ಯವಾಗಿ enforcement mechanism ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ SARFAESI ಲಭ್ಯವಿರುವುದರಿಂದಲೇ Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ಅಮಾನ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಇದಲ್ಲದೆ, auction ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು Karnataka Co-operative Societies Act ನ Section 101 ಮತ್ತು Rule 38 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ statutory remedy ಲಭ್ಯವಿತ್ತು. ಆ remedy ಅನ್ನು ಬಳಸದೆ ನೇರವಾಗಿ Article 226 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ writ petition ಸಲ್ಲಿಸಿರುವುದೂ maintainability ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು Court ಹೇಳಿತು.

MSMED Act ಕುರಿತು Court, borrower-company MSME ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದರ guarantor ಕೂಡ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅದೇ statutory protection ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು ಕರ್ನಾಟಕದ co-operative banks ಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

Borrower ಅಥವಾ guarantor ಈ ರೀತಿಯ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು:

"SARFAESI co-operative banks ಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ, ಬ್ಯಾಂಕ್ Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ."

ಈ ತೀರ್ಪು ಅಂತಹ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ Karnataka co-operative bank, SARFAESI remedy ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೂ, Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವ statutory recovery machinery ಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಕೆಳಗಿನ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ:

• Section 70 recovery disputes;

• Co-operative award execution;

• Mortgage property attachment ಮತ್ತು sale;

• Rule 38 auction proceedings;

• Co-operative bank auction challenges;

• Guarantor disputes;

• SARFAESI overriding State co-operative law ಎಂಬ ವಾದಗಳು.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

ಕರ್ನಾಟಕದ co-operative bank ಪರ ವಕೀಲರಿಗೆ:

(a) SARFAESI invoke ಮಾಡಿದ ತಕ್ಷಣ Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸಬಾರದು.

(b) Recovery route ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವಾಗ debt ನ ಸ್ವರೂಪ, secured assets, borrower status ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಆರಂಭಿಸಿರುವ proceedings ಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

(c) Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery ನಡೆಸಿದರೆ Sections 70, 71 ಮತ್ತು 101 ಹಾಗೂ Rule 38 ಅನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸಬೇಕು.

(d) Auction challenge ಬಂದಾಗ, objector Section 101 ಮತ್ತು Rule 38 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ statutory remedy ಅನ್ನು ಮೊದಲು ಬಳಸಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

(e) SARFAESI ಮತ್ತು Karnataka Co-operative Societies Act ಎರಡೂ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ SARFAESI State law ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ exclude ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುವ ಬದಲು ನಿಜವಾದ inconsistency ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

(f) Borrower MSME ಆಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ individual guarantor ಗೂ MSMED Act ನ ಅದೇ statutory protection ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ದೊರೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು.

(g) "Co-operative bank ಗೆ SARFAESI ಮಾತ್ರ recovery remedy" ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.