Sri Basaveshwara Pattana Sahakara Bank Niyamitha v. Canara Bank & Ors. / The General Manager, BSNL v. Canara Bank & Ors.

Key Legal Principles

Where negligent conduct of a telecom service provider or its employee in issuing a duplicate SIM directly enables SIM-swap fraud and results in unauthorised banking transactions, the service provider may incur civil liability for the consequential financial loss.

An employer may be vicariously liable where the employee's wrongful act is sufficiently connected with the employee's authorised functions, even though the employee acted improperly.

A bank should not automatically be held liable for a digital-fraud loss merely because the fraudulent transaction passed through its banking system. Liability requires proof of negligence, deficiency or other actionable fault attributable to the bank.

The judgment also recognises that direct recovery of stolen money reduces the net loss, while insurance proceeds may be treated separately, subject to the insurer's subrogation rights.

Key Legal Principles (Kannada)

Telecom service provider ಅಥವಾ ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಡುಪ್ಲಿಕೇಟ್ SIM ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟು, ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ SIM-swap fraud ಮೂಲಕ ಅನಧಿಕೃತ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ನಡೆದು ಹಣಕಾಸಿನ ನಷ್ಟ ಉಂಟಾದರೆ, ಆ consequential lossಗೆ service provider ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಬಹುದು.

ಉದ್ಯೋಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆ ಕೃತ್ಯವು ಉದ್ಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಕಟ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ employer ಮೇಲೆ vicarious liability ವಿಧಿಸಬಹುದು.

Digital fraud ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬ್ಯಾಂಕಿನ negligence, deficiency ಅಥವಾ actionable fault ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು.

ಕಳ್ಳತನವಾದ ಹಣದ ನೇರ ವಸೂಲಾತಿ net loss ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ insurance proceeds ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು insurerನ subrogation rights ಉಳಿಯುತ್ತವೆ.

Summary (English)

1. Facts

Sri Basaveshwara Pattana Sahakara Bank Niyamitha, a co-operative bank in Shivamogga District, maintained a current account with Canara Bank and used internet banking. The registered mobile number for receiving OTPs was a BSNL mobile number.

Between 06.02.2019 and 07.02.2019, seven unauthorised RTGS/NEFT transactions aggregating to Rs.87,70,000/- were carried out from the co-operative bank’s account.

It was subsequently discovered that unknown persons had obtained a duplicate SIM card relating to the registered mobile number from a BSNL office. By obtaining control over the registered mobile number, the fraudsters obtained the OTPs necessary for the internet-banking transactions.

Rs.30,00,000/- was reverse-credited by Canara Bank and Rs.7,12,238/- was subsequently recovered through the criminal investigation. The remaining loss was Rs.50,50,762/-.

The co-operative bank approached the Permanent Lok Adalat under Sections 22A and 22C of the Legal Services Authorities Act, 1987, claiming compensation from BSNL and Canara Bank.

The Permanent Lok Adalat found BSNL negligent and liable, but awarded only Rs.5,00,000/- with interest. It found Canara Bank not liable.

Both sides approached the High Court.

2. Legal Issue

Whether the negligent issuance of a duplicate SIM card by BSNL, which enabled the fraudsters to obtain OTPs and conduct unauthorised banking transactions, made BSNL civilly liable for the resulting loss suffered by the co-operative bank.

The Court also considered:

(a) whether BSNL was vicariously liable for the conduct of its employee;

(b) whether insurance proceeds and other recoveries reduced BSNL's liability;

(c) whether the Permanent Lok Adalat could be interfered with under Articles 226 and 227; and

(d) whether Canara Bank was liable for the fraudulent transactions.

3. Court's Decision

The High Court held that BSNL was negligent in issuing the duplicate SIM and that such negligence was the proximate cause of the fraudulent transactions.

The Court further held BSNL vicariously liable because the employee who improperly issued the SIM was acting through BSNL's official authority, infrastructure and employment functions.

The Court rejected BSNL's challenge to its liability.

At the same time, the Court upheld the finding that Canara Bank was not liable because no negligence or deficiency on the part of Canara Bank was established.

The High Court modified the Permanent Lok Adalat's award and directed BSNL to pay:

• Rs.50,50,762/- towards the net financial loss;

• 9% interest per annum from 07.02.2019 until actual payment;

• Rs.5,00,000/- towards consequential damages.

If the amount was not paid within three months, interest on the outstanding amount would increase to 12% per annum from the date of default.

The criminal proceedings relating to the fraud were directed to continue independently.

4. Court's Reasoning

The Court found that the registered mobile number was an essential component of the OTP-based two-factor authentication system used for the co-operative bank's internet banking.

The duplicate SIM was issued without proper verification. This enabled the fraudsters to gain control over the OTP channel and consequently conduct the unauthorised transactions.

The Court applied the principle of vicarious liability. The employee was performing the very function for which he was employed — issuance of SIM cards — although he performed that function improperly. Therefore, the act was sufficiently connected with his employment for BSNL to be held vicariously liable.

The Court also distinguished the position of Canara Bank. The banking system required login credentials and OTP authentication, and both authentication layers appeared to have been satisfied when the transactions were processed. The evidence did not establish any specific negligence or deficiency by Canara Bank.

The Court further held that direct recoveries of stolen funds reduce the compensable loss, whereas collateral insurance proceeds do not automatically reduce the liability of the tortfeasor. Thus, after accounting for the recoveries, Rs.50,50,762/- represented the net loss.

The Permanent Lok Adalat had found BSNL liable but had awarded only Rs.5,00,000/- without explaining why the established loss was drastically reduced. The High Court considered this an error apparent on the face of the record and therefore interfered with the quantum under Articles 226 and 227.

5. Relevance to Co-operative Banks

This judgment is particularly useful for co-operative banks because it directly concerns a co-operative bank that suffered a substantial digital-banking fraud.

It provides a practical legal framework for determining responsibility where fraud occurs through compromise of the OTP/mobile-number layer rather than through an established defect in the bank's own authentication system

For co-operative banks, the decision is relevant when:

• a duplicate SIM or SIM-swap enables unauthorised banking transactions;

• a telecom operator's negligence is alleged;

• an employee of a service provider causes the loss while performing an official function;

• compensation is claimed for consequential financial loss;

• insurance proceeds have been received after a cyber fraud;

• criminal proceedings are pending simultaneously with a civil compensation claim; or

• a Permanent Lok Adalat's award gives inadequate compensation despite finding liability.

6. Practical Application

A co-operative bank suffering SIM-swap or OTP-related fraud should preserve the complete electronic trail, including transaction logs, OTP records, registered-mobile-number records, telecom correspondence, bank statements, cyber-crime records, recovery details and insurance documents.

The judgment indicates the importance of establishing the precise causal chain:

unauthorised SIM issuance → control of registered mobile number → interception/receipt of OTP → unauthorised banking transaction → financial loss.

The bank should separately identify amounts recovered directly from the fraud and amounts received through insurance, because the Court treated those categories differently.

The decision also demonstrates that the mere existence of criminal proceedings does not prevent a civil claim based on negligence or deficiency in service. Civil liability is determined on the preponderance-of-probabilities standard, independently of criminal liability.

For co-operative banks, the case can therefore be used as a practical precedent in disputes concerning digital banking fraud, telecom negligence, SIM-swap fraud, vicarious liability and recovery of consequential losses.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

ಶಿವಮೊಗ್ಗ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಶ್ರೀ ಬಸವೇಶ್ವರ ಪಟ್ಟಣ ಸಹಕಾರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿಯಮಿತವು ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿ ಖಾತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿತ್ತು. OTP ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನೋಂದಾಯಿತ ಮೊಬೈಲ್ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು BSNL ಸಂಪರ್ಕದೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

06.02.2019 ಮತ್ತು 07.02.2019ರ ನಡುವೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಖಾತೆಯಿಂದ ಒಟ್ಟು ರೂ.87,70,000/- ಮೊತ್ತದ ಏಳು ಅನಧಿಕೃತ RTGS/NEFT ವ್ಯವಹಾರಗಳು ನಡೆದವು.

ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನೋಂದಾಯಿತ ಮೊಬೈಲ್ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಡುಪ್ಲಿಕೇಟ್ SIM ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು BSNL ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಬಹಿರಂಗವಾಯಿತು. ಆ SIM ಮೂಲಕ ವಂಚಕರು OTPಗಳನ್ನು ಪಡೆದು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದ್ದರು.

ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ರೂ.30,00,000/- ಅನ್ನು ಮರುಜಮಾ ಮಾಡಿತು. ಅಪರಾಧ ತನಿಖೆಯ ಮೂಲಕ ಮತ್ತೊಂದು ರೂ.7,12,238/- ವಸೂಲಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಉಳಿದ ನಷ್ಟ ರೂ.50,50,762/- ಆಗಿತ್ತು.

ಸಹಕಾರ ಬ್ಯಾಂಕ್ Legal Services Authorities Act, 1987ರ Sections 22A ಮತ್ತು 22C ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Permanent Lok Adalat ಮುಂದೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು.

Permanent Lok Adalat BSNLನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಕೇವಲ ರೂ.5,00,000/- ಪರಿಹಾರ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ.

ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಂದವು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

BSNLನಿಂದ ಡುಪ್ಲಿಕೇಟ್ SIM ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನೀಡಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ OTPಗಳು ವಂಚಕರ ಕೈಗೆ ಸಿಕ್ಕಿ, ಸಹಕಾರ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಖಾತೆಯಿಂದ ಅನಧಿಕೃತ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ನಡೆದಿದ್ದರೆ, ಆ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ BSNL ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ:

(a) BSNL ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ vicariously liable ಆಗುತ್ತದೆಯೇ;

(b) ವಿಮಾ ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ಇತರ ವಸೂಲಾತಿಗಳು BSNLನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ;

(c) Articles 226 ಮತ್ತು 227 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ Permanent Lok Adalatನ awardನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದೇ; ಮತ್ತು

(d) ಅನಧಿಕೃತ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೊಣೆಗಾರವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

ಡುಪ್ಲಿಕೇಟ್ SIM ಕಾರ್ಡ್ ನೀಡುವಲ್ಲಿ BSNL ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತೋರಿದ್ದು, ಅದೇ ಅನಧಿಕೃತ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ proximate cause ಆಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಆ SIM ಕಾರ್ಡ್ ನೀಡಿದ ಉದ್ಯೋಗಿ BSNLನ ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಕಾರ, ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಸೌಕರ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದ ಭಾಗವಾದ SIM issuance ಕಾರ್ಯವನ್ನೇ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದರಿಂದ BSNL vicariously liable ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಆದರೆ ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ deficiency in service ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ Permanent Lok Adalatನ ಆ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತು.

Permanent Lok Adalat ನೀಡಿದ್ದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಬದಲಿಸಿ BSNLಗೆ ಕೆಳಗಿನ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು:

• ರೂ.50,50,762/- — ಶುದ್ಧ ಹಣಕಾಸು ನಷ್ಟಕ್ಕೆ;

• 07.02.2019ರಿಂದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪಾವತಿಯವರೆಗೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 9% ಬಡ್ಡಿ;

• ರೂ.5,00,000/- — consequential damagesಗಾಗಿ.

ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, default ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 12% ಬಡ್ಡಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.

ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತಮ್ಮದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

OTP ಆಧಾರಿತ two-factor authentication ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಮೊಬೈಲ್ ಸಂಖ್ಯೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಭದ್ರತಾ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ಡುಪ್ಲಿಕೇಟ್ SIM ಅನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಲ್ಲದೆ ನೀಡಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಂಚಕರು OTP channel ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಪಡೆದು ಅನಧಿಕೃತ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು.

SIM ಕಾರ್ಡ್ ನೀಡಿದ ಉದ್ಯೋಗಿ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದ ಭಾಗವಾಗಿರುವ SIM issuance ಕಾರ್ಯವನ್ನೇ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದನು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಕೃತ್ಯವು ಉದ್ಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಕಟ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದು, BSNL ಮೇಲೆ vicarious liability ವಿಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, login credentials ಮತ್ತು OTP ಎಂಬ ಎರಡು authentication ಹಂತಗಳು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಾಗಿದ್ದವು. ಕೆನರಾ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ negligence ಅಥವಾ deficiency ಸಾಬೀತಾಗದ ಕಾರಣ, ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಕಳ್ಳತನವಾದ ಹಣದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ವಸೂಲಾದ ಮೊತ್ತವು net loss ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ insurance proceeds ಅನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ tortfeasorನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೊತ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ವಸೂಲಾದ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ರೂ.50,50,762/- net loss ಎಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು.

Permanent Lok Adalat BSNLನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಏಕೆ ಕೇವಲ ರೂ.5,00,000/- ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಪಕ ಕಾರಣ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದ ಆ awardನಲ್ಲಿ error apparent on the face of the record ಇದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿ Articles 226 ಮತ್ತು 227 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿತು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

ಈ ತೀರ್ಪು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ digital banking fraudಗೆ ಒಳಗಾಗಿತ್ತು.

SIM-swap ಅಥವಾ OTP compromise ಮೂಲಕ fraud ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ:

• ಡುಪ್ಲಿಕೇಟ್ SIM ಅಥವಾ SIM-swap ಮೂಲಕ ಅನಧಿಕೃತ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ನಡೆದಾಗ;

• Telecom operatorನ negligence ಆರೋಪಿಸಲಾಗುವಾಗ;

• service providerನ ಉದ್ಯೋಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದಾಗ;

• digital fraudನ ಹಣಕಾಸಿನ ಮತ್ತು consequential lossಗಾಗಿ compensation ಕೇಳುವಾಗ;

• cyber fraud ನಂತರ insurance amount ದೊರೆತಾಗ;

• criminal proceedings ಮತ್ತು civil compensation proceedings ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವಾಗ; ಅಥವಾ

• Permanent Lok Adalat ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ ಅಪರ್ಯಾಪ್ತ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಿದಾಗ.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ SIM-swap ಅಥವಾ OTP ಸಂಬಂಧಿತ fraudಗೆ ಒಳಗಾದಾಗ electronic transaction logs, OTP records, registered mobile-number records, telecom correspondence, bank statements, cyber-crime records, recovery details ಮತ್ತು insurance documentsಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕು.

ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ causal chain ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ:

ಅನಧಿಕೃತ SIM issuance → ನೋಂದಾಯಿತ ಮೊಬೈಲ್ ಸಂಖ್ಯೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ವಂಚಕರಿಗೆ ಸಿಗುವುದು → OTP ಲಭ್ಯವಾಗುವುದು → ಅನಧಿಕೃತ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರ → ಹಣಕಾಸಿನ ನಷ್ಟ.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೇರವಾಗಿ ವಸೂಲಾದ ಹಣ ಮತ್ತು insurance ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಹಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಎರಡನ್ನೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.

Criminal proceedings ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ negligence ಅಥವಾ deficiency in service ಆಧಾರಿತ civil claim ತಡೆಯಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನೂ ಈ ತೀರ್ಪು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. Civil liability ಅನ್ನು preponderance of probabilities ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು.

ಹೀಗಾಗಿ digital banking fraud, telecom negligence, SIM-swap fraud, vicarious liability ಮತ್ತು consequential loss recovery ಸಂಬಂಧಿತ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.