Sri V. Krishnaiah (Since Deceased) by LRs v. The Bangalore City Co-operative Bank Ltd. & Ors.

Key Legal Principles

Where a competent court has expressly permitted a co-operative bank to pursue recovery against the legal heirs of a deceased borrower in their capacity as legal heirs, and that direction has attained finality, the legal heirs cannot subsequently insist that an entirely fresh recovery proceeding must necessarily be initiated.

The effect of an earlier judicial order must be determined from the actual terms of that order.

Further, where legal heirs have been given notice and a genuine opportunity to contest the proceedings but fail to participate, they cannot ordinarily rely upon principles of natural justice merely to reopen or delay the recovery proceedings.

Key Legal Principles (Kannada)

ಒಬ್ಬ deceased borrowerನ legal heirs ವಿರುದ್ಧ, ಅವರ legal heirs ಎಂಬ capacityಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ಮುಂದುವರಿಸಲು competent court ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ co-operative bankಗೆ liberty ನೀಡಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆ direction ಅಂತಿಮಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ನಂತರ legal heirs ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಸ recovery proceeding ಆರಂಭಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಹಿಂದಿನ judicial orderನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಆ orderನ ನಿಖರವಾದ ಪದಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು.

ಅದೇ ರೀತಿ, legal heirsಗೆ proper notice ನೀಡಿ proceedingsನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ನಿಜವಾದ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದರೂ ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸದಿದ್ದರೆ, Natural Justice ತತ್ವವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಧಾರವಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡು recovery proceedings ಅನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲು ಅಥವಾ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

Summary (English)

1. FACTS

Sri V. Krishnaiah had obtained a loan from the Bangalore City Co-operative Bank Ltd.

The Bank initiated recovery proceedings against him before the Assistant Registrar of Co-operative Societies on 31 May 1996.

However, Krishnaiah had already died on 6 September 1994, i.e., before the Bank initiated the recovery proceedings.

An award was nevertheless initially passed against the deceased borrower.

The legal heirs challenged the proceedings on the ground that proceedings initiated against a dead person were illegal. The matter went through several rounds before the Karnataka Appellate Tribunal and the High Court.

In an earlier writ petition, W.P. No. 7275/2007, the High Court quashed the orders bringing the legal heirs on record but expressly gave the Bank liberty to pursue the matter against them in their capacity as legal heirs, while keeping their legal contentions open.

The Bank's appeal against that order in W.A. No. 1677/2009 was dismissed, thereby confirming the liberty granted to the Bank.

After remand, the Joint Registrar issued notice to the legal heirs through RPAD and also by substituted service through newspaper publication. The legal heirs did not participate in the proceedings before the Joint Registrar.

The Joint Registrar thereafter passed an award holding the legal heirs liable for the loan amount. The Karnataka Appellate Tribunal confirmed the award.

The legal heirs again approached the High Court, arguing that the Bank ought to have initiated an entirely fresh recovery proceeding against them because the original proceeding had been instituted against a person who was already dead.

2. LEGAL ISSUE

Whether a co-operative bank, after an earlier proceeding was initiated against a borrower who had already died, could continue the recovery proceedings against the borrower's legal heirs where an earlier High Court judgment had expressly permitted the Bank to pursue the matter against those persons in their capacity as legal heirs.

Whether the Bank was required to initiate a completely fresh proceeding against the legal heirs.

3. COURT'S DECISION

The Karnataka High Court dismissed the writ petition.

The Court held that the Bank was justified in continuing the proceedings against the petitioners as legal heirs.

A fresh and independent recovery proceeding was not required in the circumstances of this case because the earlier High Court judgment in W.P. No. 7275/2007 had specifically granted the Bank liberty to pursue the matter against the petitioners in their capacity as legal heirs.

The Division Bench had subsequently confirmed that position in W.A. No. 1677/2009.

The High Court therefore confirmed the award dated 12 January 2012 passed by the Joint Registrar and the Karnataka Appellate Tribunal's order dated 15 February 2019.

The writ petition was dismissed with costs of ₹5,000/- payable to the Karnataka Legal Services Authority.

4. COURT'S REASONING

The Court first acknowledged the important fact that the original proceedings had indeed been initiated against a person who was already dead.

The Court noted that this issue had already been considered in the earlier litigation.

The earlier High Court order did not simply permit continuation of the original proceeding against the deceased person. Instead, it specifically gave the Bank liberty to pursue the matter against the present petitioners in their existing capacity as legal heirs and allowed them to raise all legal contentions available to them.

That order was challenged by the Bank in W.A. No. 1677/2009, but the Division Bench confirmed the Single Judge's order.

Consequently, the legal heirs could not subsequently contend that the earlier order required the Bank to start an entirely new proceeding.

The Court also noted that the legal heirs had participated in the earlier rounds of litigation before the Tribunal and High Court and were aware of the proceedings.

After remand, notices were issued to them by RPAD and through newspaper publication. They nevertheless did not effectively participate before the Joint Registrar.

The Court held that principles of natural justice cannot be invoked where a party had a real opportunity to participate but deliberately failed to utilise that opportunity.

The Court therefore concluded that the Bank had acted in accordance with the liberty granted by the earlier High Court orders.

5. RELEVANCE TO CO-OPERATIVE BANKS

This judgment is particularly relevant to co-operative banks conducting recovery proceedings under the Karnataka Co-operative Societies Act.

A borrower may die before or during recovery proceedings. Questions can then arise regarding:

- whether the proceedings against the deceased are valid;

- whether legal heirs can be brought on record;

- whether a fresh proceeding is necessary;

- what capacity the legal heirs are being proceeded against in; and

- whether the legal heirs have received a proper opportunity to contest the claim.

The judgment demonstrates the importance of obtaining and preserving a clear judicial order regarding how the recovery proceeding is to continue after the death of the borrower.

It also demonstrates that the Bank should not simply proceed against legal heirs without procedural safeguards. The legal heirs must be brought on record in accordance with the applicable order and must be given an effective opportunity to contest the claim.

7. PRACTICAL APPLICATION

When a borrower dies during or before recovery proceedings, a co-operative bank should immediately verify:

1. The exact date of death of the borrower;

2. The date on which the recovery proceeding was instituted;

3. Whether the original proceeding was instituted against the borrower before or after death;

4. Whether any previous court or tribunal has already issued directions concerning the legal heirs;

5. Whether the legal heirs have been formally brought on record;

6. Whether the legal heirs have been properly served;

7. Whether they have been given an opportunity to raise their legal and factual objections; and

8. Whether the Bank's subsequent action is consistent with the wording of the earlier judicial orders.

If an earlier High Court or Tribunal order specifically permits the Bank to proceed against the legal heirs, the Bank should place that order on record and conduct the subsequent proceedings strictly within the scope of that permission.

This judgment is also a useful reminder that procedural history matters greatly in co-operative recovery litigation. A later court will examine what earlier courts actually ordered rather than allowing a party to reopen an issue merely by describing the original proceeding as having been initiated against a deceased person.

Summary (Kannada)

1. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

Sri V. Krishnaiah ಅವರು Bangalore City Co-operative Bank Ltd. ನಿಂದ ಸಾಲ ಪಡೆದಿದ್ದರು.

ಸಾಲದ ಬಾಕಿ ಹಣದ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ 31 ಮೇ 1996ರಂದು Assistant Registrar of Co-operative Societies ಮುಂದೆ recovery proceedings ಆರಂಭಿಸಿತು.

ಆದರೆ, Krishnaiah ಅವರು 6 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1994ರಂದೇ ಮೃತಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಅಂದರೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ recovery proceedings ಆರಂಭಿಸುವುದಕ್ಕೂ ಮುನ್ನವೇ ಅವರು ನಿಧನರಾಗಿದ್ದರು.

ಆದರೂ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ Award ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಅವರ ಕಾನೂನು ವಾರಸುದಾರರು, ಈಗಾಗಲೇ ಮೃತಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ proceedings ಆರಂಭಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಆ proceedings ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯ Karnataka Appellate Tribunal ಮತ್ತು High Court ಮುಂದೆ ಹಲವು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತು.

ಹಿಂದಿನ W.P. No. 7275/2007ರಲ್ಲಿ High Court, legal heirs ಅವರನ್ನು recordಗೆ ತರಲು ನೀಡಿದ್ದ ordersಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು. ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, Bankಗೆ ಈ petitioners ವಿರುದ್ಧ ಅವರ legal heirs ಎಂಬ capacityಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ liberty ನೀಡಿತು. Legal heirsಗೆ ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ legal contentionsಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ಅವಕಾಶವನ್ನೂ ಉಳಿಸಿತು.

Bank ಆ ಆದೇಶವನ್ನು W.A. No. 1677/2009ರಲ್ಲಿ Division Bench ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. Division Bench ಕೂಡ ಹಿಂದಿನ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.

ನಂತರ matter remand ಆದ ಮೇಲೆ Joint Registrar, legal heirsಗೆ RPAD ಮೂಲಕ notice ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು newspaper publication ಮೂಲಕ substituted service ಕೂಡ ಮಾಡಿದರು. Legal heirs Joint Registrar ಮುಂದೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ.

Joint Registrar ನಂತರ legal heirs ಅವರು deceased borrowerನ ಸಾಲದ ಬಾಕಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರು ಎಂದು Award ನೀಡಿದರು. Karnataka Appellate Tribunal ಕೂಡ ಆ Award ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು.

ಇದರ ವಿರುದ್ಧ legal heirs ಮತ್ತೆ High Courtಗೆ ಬಂದು, ಮೂಲ proceedings ಈಗಾಗಲೇ ಮೃತಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರಂಭವಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಸ recovery proceeding ಆರಂಭಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

2. ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ಒಬ್ಬ borrower ಈಗಾಗಲೇ ಮೃತಪಟ್ಟ ನಂತರ ಅವನ ವಿರುದ್ಧ recovery proceeding ಆರಂಭವಾಗಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ High Court orderನಲ್ಲಿ Bankಗೆ legal heirs ವಿರುದ್ಧ ಅವರ legal heirs ಎಂಬ capacityಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ liberty ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, Bank ಆ proceeding ಅನ್ನು legal heirs ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದೇ?

ಅಥವಾ legal heirs ವಿರುದ್ಧ Bank ಹೊಸದಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ recovery proceeding ಆರಂಭಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

3. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು

Karnataka High Court writ petition ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.

Legal heirs ವಿರುದ್ಧ recovery proceedings ಮುಂದುವರಿಸಲು Bankಗೆ ಹಕ್ಕು ಇತ್ತು ಎಂದು Court ಹೇಳಿತು.

W.P. No. 7275/2007ರಲ್ಲಿ High Court ಈಗಾಗಲೇ petitioners ವಿರುದ್ಧ ಅವರ legal heirs ಎಂಬ capacityಯಲ್ಲಿ Bank ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ liberty ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ, ಹೊಸದಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ independent recovery proceeding ಆರಂಭಿಸುವ ಅಗತ್ಯ ಇರಲಿಲ್ಲ.

W.A. No. 1677/2009ರಲ್ಲಿ Division Bench ಕೂಡ ಈ position ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತ್ತು.

ಆದ್ದರಿಂದ Joint Registrar 12 ಜನವರಿ 2012ರಂದು ನೀಡಿದ Award ಮತ್ತು Karnataka Appellate Tribunal 15 ಫೆಬ್ರವರಿ 2019ರಂದು ನೀಡಿದ order ಅನ್ನು High Court ದೃಢಪಡಿಸಿತು.

Writ petition ಅನ್ನು ₹5,000/- costs ಜೊತೆಗೆ Karnataka Legal Services Authorityಗೆ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು

ಮೂಲ proceedings ಈಗಾಗಲೇ ಮೃತಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರಂಭವಾಗಿದ್ದದ್ದು ನಿಜವೆಂದು Court ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿತು.

ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯವು ಹಿಂದಿನ litigationನಲ್ಲಿಯೇ ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತ್ತು.

ಹಿಂದಿನ High Court order, ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ proceeding ಅನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ಮುಂದುವರಿಸಲು Bankಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, present petitioners ವಿರುದ್ಧ ಅವರು legal heirs ಎಂಬ capacityಯಲ್ಲಿ matter pursue ಮಾಡಲು Bankಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ liberty ನೀಡಿತ್ತು.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ legal heirsಗೆ ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ legal contentionsಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಈ order ವಿರುದ್ಧ Bank W.A. No.1677/2009ರಲ್ಲಿ appeal ಸಲ್ಲಿಸಿದರೂ, Division Bench Single Judgeನ order ಅನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಂದಿನ orderನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ recovery proceeding ಆರಂಭಿಸಬೇಕೆಂದು legal heirs ನಂತರ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು Court ಹೇಳಿತು.

Legal heirs ಹಿಂದಿನ Tribunal ಮತ್ತು High Court proceedingsಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು matter ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರಿವು ಇತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನೂ Court ಗಮನಿಸಿತು.

Remand ನಂತರ ಅವರಿಗೆ RPAD ಮೂಲಕ ಹಾಗೂ newspaper publication ಮೂಲಕ notice ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೂ ಅವರು Joint Registrar ಮುಂದೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಒಂದು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ opportunity ನೀಡಲಾಗಿದ್ದು, ಆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ proceedings ಅನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಪುನಃ ತೆರೆಯಲು Natural Justice ತತ್ವವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು Court ಹೇಳಿತು.

ಹೀಗಾಗಿ Bank ಹಿಂದಿನ High Court orders ನೀಡಿದ್ದ libertyಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ proceedings ಮುಂದುವರಿಸಿತ್ತು ಎಂದು Court ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

5. ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ

Karnataka Co-operative Societies Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ recovery proceedings ನಡೆಸುವ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳಿಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.

Borrower recovery proceedings ಆರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಅವು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಮೃತಪಟ್ಟರೆ, ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು:

- deceased borrower ವಿರುದ್ಧದ proceedings valid ಆಗಿದೆಯೇ;

- legal heirs ಅವರನ್ನು recordಗೆ ತರಬಹುದೇ;

- fresh proceeding ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ;

- legal heirs ವಿರುದ್ಧ ಯಾವ capacityಯಲ್ಲಿ proceedings ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ; ಮತ್ತು

- legal heirsಗೆ ಸರಿಯಾದ opportunity ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ.

ಹಿಂದಿನ court ಅಥವಾ tribunal legal heirs ವಿರುದ್ಧ proceedings ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸ್ಪಷ್ಟ order ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಆ orderನ certified copyಯನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯ.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, Bank ಯಾವುದೇ procedural safeguards ಇಲ್ಲದೆ legal heirs ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ proceeding ಮುಂದುವರಿಸಬಾರದು. ಅನ್ವಯಿಸುವ orderಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅವರನ್ನು recordಗೆ ತರಬೇಕು ಮತ್ತು claim ಅನ್ನು contest ಮಾಡಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು.

6. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆ

Borrower recovery proceedings ಆರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಮಧ್ಯೆ ಮೃತಪಟ್ಟಾಗ, co-operative bank ತಕ್ಷಣ ಕೆಳಗಿನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು:

1. Borrowerನ ಮರಣದ ನಿಖರ ದಿನಾಂಕ;

2. Recovery proceeding ಆರಂಭಿಸಿದ ದಿನಾಂಕ;

3. Original proceeding borrower ಬದುಕಿದ್ದಾಗ ಆರಂಭವಾಗಿತ್ತೇ ಅಥವಾ ಮರಣದ ನಂತರವೇ;

4. Legal heirsಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ court ಅಥವಾ tribunal order ಇದೆಯೇ;

5. Legal heirsರನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ recordಗೆ ತರಲಾಗಿದೆಯೇ;

6. ಅವರಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ notice ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ;

7. ತಮ್ಮ legal ಮತ್ತು factual objectionsಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ; ಮತ್ತು

8. Bankನ ಮುಂದಿನ ಕ್ರಮ ಹಿಂದಿನ judicial ordersನ wordingಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ.

ಹಿಂದಿನ High Court ಅಥವಾ Tribunal order Bankಗೆ legal heirs ವಿರುದ್ಧ proceed ಮಾಡಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಆ order ಅನ್ನು recordಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೇ ಮುಂದಿನ proceedings ನಡೆಸಬೇಕು.

ಈ ತೀರ್ಪು co-operative recovery litigationನಲ್ಲಿ procedural history ಎಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲ proceeding deceased ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರಂಭವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣದಿಂದ ಹಿಂದಿನ courts ನೀಡಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ directions ಮತ್ತು ನಂತರದ procedural historyಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಆರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.